臺灣桃園地方法院101年訴字第345號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年訴字第345號

原告

珠晉源

訴訟代理人

謝良駿律師

被告

慈仁拉莫

　　　　　　烏金仁波切(Tul.

上列當事人間請求損害賠償事件，經台灣台北地方法院裁定移送（100 年度訴字第4543號），本院於民國101 年7 月4 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告為被告慈仁拉莫之夫，被告慈仁拉莫明知己為人妻，且婚姻關係存續中，被告烏金仁波切亦明知被告慈仁拉莫為人妻而有婚姻關係。詎被告等於民國（下同）99年8 月6 日下午3 時33分許，共同前往原告所有位於桃園縣桃園市○○路1313號3 樓房屋內共處一室，直至當日下午5 時12分始行離去。原告發現上情後驚覺有異，即刻上樓查看，赫然發現屋內臥室床鋪零亂，滿是被告二人之內衣褲，床上並置有沾有被告烏金仁波切精液之棉被及衛生紙，以及二人通姦調情所使用之色情影片光碟，因而得知被告間有通姦行為，經原告進一步搜查屋內後，另發現被告二人相擁之親密照片。據聞被告等目前仍有頻繁之通姦及交往行為，被告慈仁拉莫並已懷有身孕即將臨盆，益徵被告等確有如原告所主張之行為，並持續中。

㈡被告烏金仁波切雖為外國人，惟本件被告等之通姦及婚外情之交往行為之行為地均在我國，依涉外民事法律適用法第25條，本件應以侵權行為地法即我國法為準據法，合先敘明。我國最高法院55年台上字第2053號判例、71年度臺上字第19號、臺灣高等法院95年度上字第544 號、92年度上易字第439 號、97年度上易字第787 號及臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第400 號等民事判決意旨，咸認夫妻之一方於婚姻關係存續間，與他人發生通姦行為，即構成侵權行為。如夫妻一方與第三人間有婚外情之交往，參酌上揭判決要旨，既亦足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，亦為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，而構成侵權行為，已臻明確。從而，原告自得依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第3項準用第1 項等規定，請求被告等連帶賠償原告因此所受之非財產上損害。爰聲明：⒈被告應連帶給付原告新台幣（下同）60萬元；⒉願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其與被告慈仁拉莫婚姻關係存續中，被告慈仁拉莫於婚姻關係存續中，與被告烏金仁波切通姦等事實，業經提出結婚公證書、烏金仁波切停留案信申請表、建物及土地登記謄本、監視錄影畫面、照片等為證，被告等復未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文，此一規定依同條第3 項，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著判例參照）。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，配偶與他人所為通姦或相姦行為，若足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，即構成侵權行為，自屬明確。從而，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第3 項準用第1 項等規定，請求被告等連帶給付原告精神上損害賠償60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

四、本件原告之訴既有理由，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如