臺灣桃園地方法院101年度簡抗字第5號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度簡抗字第5號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度簡聲抗字第3號

抗告人

林添財

相對人

李麗珠

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國101 年2 月29日本院桃園簡易庭101 年度桃簡字第188 號及101 年度桃簡聲字第33號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於本院簡易庭起訴、聲請停止執行及原裁定意旨略以：鈞院於民國101 年2 月9 日核發101 年度司票字第573 號民事裁定，以相對人持有伊於100 年12月7 日簽發本票，票面金額新臺幣（下同）5,350,000 元，票據號碼為CH0000000 號1 紙（下稱系爭本票），裁定准許伊應交付相對人5,350,000 元，及自100 年12月7 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，得為強制執行等語，惟系爭本票係抗告人於100 年12月7 日，向相對人購買坐落新北市○○區○○段第58、59、60、61、62地號之土地（權利範圍各為1/23、3/115 、1/23、3/115 、1/23，面積為97.9076 平方公尺，下稱系爭土地），作為建屋使用，買賣價金約定為17,760,000元，詎於伊交付部分價金後，並交付系爭本票作為尾款價金之擔保後，始發現系爭土地有禁建限制，且依照都市計劃不得為任何建築，而有瑕疵，且已構成解除契約之事由，退步言之，相對人出售系爭土地予伊時，明知伊係為購地建屋，未告知該瑕疵，伊已得撤銷錯誤或詐欺之意思表示，則系爭土地買賣契約既經解除或撤銷，自得請求相對人返還買賣價金，且亦無再繼續支付買賣價金尾款之義務，相對人自不得主張系爭本票之權利，亦不得聲請強制執行，爰提起訴訟，請求確認相對人系爭本票債權不存在，並聲請准許伊提供相當並確實之擔保裁定停止鈞院101 年度司票字第573 號民事裁定之強制執行程序等語。並對其762,540 元之債權不存在等語。原審則以抗告人起訴係請求確認與相對人間之本票債權不存在，而相對人之住所位於臺北市，依民事訴訟法第1條之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，裁定將本件起訴及聲請停止執行事件一併移送臺灣臺北地方法院。

二、抗告意旨略以：抗告人於101 年（抗告狀誤植為100 年）2月20日對相對人起訴確認本票債權不存在之訴，並於同年月22日更正訴之聲明，乃以本票係偽造變造及本票債權不存在而為主張，依非訟事件法第195 條第1 項之規定，本案管轄法院應為執票人聲請本票裁定之法院，即原審應有管轄權，且抗告人向原審為停止強制執行之聲請亦與上開條文第3 項規定相符。是以，原裁定認無管轄權，並為移轉管轄之裁定，顯有違誤，爰據此抗告請求廢棄原裁定等語。

三、按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412 號判例意旨參照）。而民事訴訟法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，上開「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427 條第2 第6 款之規定完全相同，故民事訴訟法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。次按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120 條第5 項及第4 項分別定有明文。又按管轄權之有無，為絕對訴訟成立要件之一，無庸當事人抗辯；又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。

四、經查：依抗告人所簽發系爭本票所示，系爭本票之付款地欄雖未具體記載，然發票人及地址欄則分別載明為抗告人及「桃園市○○路3 號」，依票據法第120 條第4 項及第5 項規定，系爭本票之付款地應認定在「桃園市○○路3 號」，該付款地核屬本院之管轄範圍內。參以本件抗告人係提起確認系爭本票債權不存在之訴訟（含聲請停止強制執行事件），揆諸上開規定，本件有民事訴訟法第13條規定之適用，亦即本件得由票據付款地之法院即本院管轄。況且，抗告人尚有變更聲明以系爭本票係偽造、變造等情，則依非訟事件法第195 條規定，本院既為本票裁定之法院，自亦有管轄權，原裁定以本件無民事訴訟法第13條之適用，且因相對人之住所地位於臺北市中正區，即以本院無管轄權為由，依職權裁定將本件移送臺灣臺北地方法院管轄，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436 之1條第3 項、第492 條，裁定如主文。