臺灣桃園地方法院102年度抗字第78號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第78號

抗告人

李坤鎔

相對人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊智光

上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於本院101 年度聲再字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按簡易程序之上訴及抗告程序，準用第三編第一章、第四編之規定，民事訴訟法第436 條之1 第3 項定有明文。又聲請再審，依同法第507 條、第505 條規定，準用關於各該審級訴訟程序之規定。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，同法第484 條第1 項前段亦定有明文，其所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院102 年度台聲字第407 號裁定意旨參照）。是簡易程序之第二審法院所為裁定之利益如在民事訴訟法第466 條所定之上訴利益額數以下者，即不得為抗告。而民事訴訟法第466 條第1 項所定上訴利益未逾新台幣（下同）100 萬元者，不得上訴，業經司法院函命提高為150 萬元，亦有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。末按不得抗告而提起抗告，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第442 條第1 項規定，應以裁定駁回之。

二、經查：本件抗告人前因與相對人間債務人異議之訴事件（案列本院桃園簡易庭99年度桃簡字第1013號、本院99年度簡上字第254 號）判決確定後，對於本院桃園簡易庭100 年度桃他字第4 號依職權裁定確定訴訟費用額事件聲請再審，並聲請訴訟救助，經本院桃園簡易庭以101 年度桃簡救字第4 號裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告（本院101 年度簡抗字第7 號，本院為抗告法院），並就應繳納之抗告費用1,000 元向本院聲請訴訟救助，經本院101 年度救字第38號裁定駁回其聲請後，抗告人不服，對之聲請再審，經本院合議庭以101 年度聲再字第2 號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服而提起本件抗告，揆諸上揭規定及說明，原裁定係本院立於第二審法院之地位所為，且其訴訟標的金額未逾150 萬元，屬不得抗告於第三審法院之事件，則原裁定即屬不得抗告之裁定，經本院裁定後即告確定。是抗告人對原裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。

三、至本院101 年度聲再第2 號裁定教示欄中雖有「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元」之誤載，然按民事訴訟法第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255 號判例意旨參照）。依上說明，訴訟事件得否提起抗告，本係基於法律之規定，殊不因本院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。