臺灣桃園地方法院103年度訴字第253號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第253號

原告

林秀卿

原告

兼 訴 訟

代理人

張瓊貞

被告

張智芳

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。查原告起訴時係依消費借貸之法律關係，請求被告應給付新臺幣（下同）2,353,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院102年度司促字第27426 號卷第4 頁，下稱司促卷），嗣原告於民國103 年3 月14日當庭變更上開聲明為：㈠被告應給付原告張瓊貞1,187,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告林秀卿1,166,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第97頁）。原告復於103 年3 月19日具狀追加民法第179 條為請求權基礎（見本院卷第105 頁），又於103 年5 月26日當庭將上開第二項聲明之本金變更為1,156,000 元（見本院卷第145 頁背面）。經核原告所為之變更，就金額部分僅係減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實，均基於原告匯款予被告之同一事實關係，揆諸前揭規定，要無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於99年11月1 日起陸續向原告張瓊貞、林秀卿各借款1,187,000 元、1,156,000 元，均以匯款方式將上開金錢交付被告，兩造並未約定清償期限，斯時被告僅口頭告知約2 年期間便會償還，惟被告迄今仍未清償債務，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款；倘兩造間無消費借貸關係存在，被告收受上述款項則無法律上之原因，原告亦得本於不當得利之法律關係而為請求等語。並聲明：

㈠被告應給付原告張瓊貞1,187,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告應給付原告林秀卿1,156,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告匯入被告帳戶內之款項，係為清償訴外人張益瑞所經營之盛新營造工程有限公司（下稱盛新公司）所積欠之債務，因訴外人張益瑞尚未確定其債務總額，故原告為了安全和方便起見才將金錢先匯到被告帳戶，由被告統籌支出，被告也確實有將該等金錢用於清償訴外人張益瑞之債務，兩造間並無任何借款關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造為母女及姊妹關係（即原告林秀卿為被告之母、原告張瓊貞為被告之胞妹），原告張瓊貞、林秀卿二人於99年11月1 日起陸續各匯款1,187,000 元、1,156,000 元至被告帳戶之事實，業據提出匯款單等件為證（見司促卷第6至10頁、本院卷第249 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第145 頁背面、第251 頁），堪信原告此部分主張為真實。至於原告另主張前開匯入被告帳戶之款項，係因被告向原告借款所致，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而本件兩造所爭執之處，應在於：兩造間就系爭款項是否成立消費借貸之合意？若無，則原告主張被告應返還不當得利，是否有理？茲分別審究如下：

㈠原告未能舉證證明兩造間就系爭款項確有消費借貸意思表示之合致，自難認定兩造間有消費借貸關係存在︰

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上字第1045號判決要旨參照）。

⒉經查，當事人間金錢往來本非單一形態，原因繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以金錢往來之狀態而推認兩造間給付系爭款項之原因。本件原告主張兩造間就系爭款項有消費借貸合意云云，惟經被告所否認，而原告就此稱：當初僅為口頭上約定，且借錢時沒有其他人在場（見本院卷第97頁背面），復未能舉出任何確切之證據，足資證明兩造間主觀上確有消費借貸意思表示之合致，揆諸上述說明，自不足單憑原告有匯款予被告之事實，即遽認兩造間有成立消費借貸之合意。

⒊又證人張益瑞（即原告林秀卿之子、原告張瓊貞之兄、被告之弟）雖到庭證稱略以：伊將公司的收支債務都交由被告處理，99年11、12月間公司收支不太平衡，被告幫伊處理債務只說有跟人家借，跟誰借、借多少，沒有說的很清楚，知道有跟媽媽和妹妹還有「阿香」借錢，伊沒有跟原告借錢，債務問題從來沒有跟家人提，是被告從廠商那邊知道後主動跟伊提到要控管伊的收支等語（見本院卷第122 至123 頁）。惟參諸原告前已自承借錢時沒有其他人在場之情，是縱證人張益瑞證稱知道被告有跟原告借錢之事，亦非在場親自見聞，自難採為對原告有利之證據；又證人張益瑞表示有讓被告控管其收支債務，此部分與被告所辯相符，故而證人張益瑞本身就該等金錢之使用存有重大利害關係，且與被告目前有發生金錢上之爭議與衝突（見本院卷第123 頁背面），其所為之證詞難認完全客觀可信。況原告迄至本件言詞辯論終結前，始終未提出任何事證以證明兩造間就該等匯款存有消費借貸之合意，觀諸前揭舉證責任分配之說明，縱被告之辯詞與證人張益瑞之證詞略有出入，惟原告就其債權發生之原因尚未舉證，則無論被告是否能證明其所辯為真，仍應駁回原告之請求，併此敘明。

㈡原告亦不得本於不當得利法律關係請求被告給付系爭款項︰按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於渠等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年台上字第1913號、99年台上字第2019號、99年台上字第1009號判決意旨參考）。本件被告受領系爭款項，係基於原告之給付（匯款）而取得，原告主張被告構成不當得利云云，參諸前揭說明，自應舉證證明其欠缺給付之目的，然原告就此亦未能舉證以實其說，則原告此部分主張，礙難憑採。

四、綜上所陳，原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告分別應給付原告張瓊貞1,187,000 元、原告林秀卿1,156,000 元，及均自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項，判決如主文。