臺灣桃園地方法院104年度聲字第210號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第210號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人與案外人桃園市政府等間再審訴訟救助事件，聲請承辦法官迴避，本合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人以：鈞院104 年度聲再字第5 號聲請再審（訴訟救助）事件，合議庭之審判長法官為端股、受命法官為貞股、），其中審判長法官曾承辦鈞院104 年度簡抗字第7 號、104 年度抗字第83號、104 年度抗字第114 號、104 年度聲再字第3 號，審判長法官參與本件104 年度聲再字第5 號裁判，已足認其執行職務有偏頗之虞，應依民事訴訟法第33條第1 項第2 款迴避等情。

二、經查：

㈠按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：⒈法官有前條所定之情形而不自行迴避者。⒉法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，民事訴訟法第33條第1 項定有明文。又所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官於訴訟之結果有利害關係，或於當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言；倘僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，尚不得謂其有偏頗之虞，若法官僅係訴訟進行指揮不當，或於曉諭發問態度欠佳，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，亦不能認為其有聲請迴避之原因，且當事人主張之迴避原因，依同法第34條第2項 、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀諸最高法院69年台抗字第457 號判例自明（另最高法院90年度台抗字第39號裁定、86年度台抗字第265 號裁定亦同此見解），合先敘明。

㈡受命法官部分：本件聲請人就受命法官部分並未提出迴避之事由，也未提出相關證據釋明之，是此部分之聲請為無理由。

㈢審判長法官部分：聲請人以審判長法官承審其抗告之本法院104 年度簡抗字第7 號、104 年度抗字第83號、104 年度抗字第114 號、104 年度聲再字第3 號，是審判長法官參與本件104 年度聲再字第5 號裁判，已足認其執行職務有偏頗之虞，應依民事訴訟法第33條第1 項第2 款迴避等情，查，本件審判長法官確有承審上開案件，惟承審前揭案件與執行職務有偏頗之虞間有何關係，聲請人並未說明及提出相當證據釋明，空言指述，本合議庭認聲請人主張上開之迴避事由，與前開「於訴訟之結果有利害關係」、「於當事人有親交嫌怨」之迴避要件不合，本合議庭實難採信。

㈣又本法院104 年度抗字第83號裁定並非本件審判長法官所承審，此有聲請人提出之案件進行終結表可知，聲請人應係誤植，併予敘明。

三、綜上所述，本件聲請人所指述之事由，與迴避之法律構成要件有間，是其聲請承辦審判長法官及承辦法官迴避為無理由，本件應予駁回。

四、據上論結：本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。