臺灣桃園地方法院104年度訴字第27號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度訴字第27號

上訴人

即原告

黃政春

即原告

黃新科

即原告

黃萬木

即原告

黃鳳良

即原告

黃文全

即原告

被上訴人即

被告

黃錦堂

　　　　　　黃文炳

　　　　　　黃連玉

　　　　　　黃連慶

　　　　　　黃連財

　　　　　　黃連昌

　　　　　　黃連發

　　　　　　黃裕智

　　　　　　黃曾光

　　　　　　黃曾耀

　　　　　　黃連富

　　　　　　黃清正

　　　　　　黃連榮

　　　　　　黃火亮

　　　　　　黃連成

　　　　　　黃元泉

　　　　　　黃元柏

　　　　　　黃文忠

　　　　　　黃志功

　　　　　　黃志誠即黃東業

　　　　　　黃信強

　　　　　　黃家興

　　　　　　黃文國

　　　　　　黃榮源

　　　　　　黃文欽

　　　　　　黃文清

　　　　　　黃文增

　　　　　　黃桂祿

　　　　　　黃德助

　　　　　　黃文安

　　　　　　黃文茂

　　　　　　黃文宏

　　　　　　黃文寬

　　　　　　黃琦盛

　　　　　　黃連達

　　　　　　黃連進

　　　　　　黃連鑑

　　　　　　黃鴻禎

　　　　　　黃丁年

　　　　　　黃聯森

　　　　　　黃茂森

　　　　　　黃文山

　　　　　　黃鼎詮

　　　　　　黃昭達

　　　　　　黃昭霖

　　　　　　黃榮基

　　　　　　黃榮煙

　　　　　　黃榮煥

　　　　　　黃文國

　　　　　　黃文坤

　　　　　　黃議民

　　　　　　黃德文

　　　　　　黃德旺

　　　　　　黃德欽

上列原告即上訴人因與被告即被上訴人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於民國105 年8 月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又確認派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額，故對被告訴請確認自己派下權存在，其訴訟標的係原告主張自己對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依其主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額，而請求確認被告派下權不存在，其訴訟標的係否認被告所主張對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院72年台抗字第371 號判例、103 年度台抗字第482號裁定參照）。準此，上訴人起訴請求確認被上訴人就祭祀公業黃優生（下稱系爭祭祀公業）之派下權不存在，其訴訟標的係否認被上訴人所主張對於系爭祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被上訴人所主張系爭祭祀公業之總財產價額中按其等派下權所占之比例計算。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款亦有明文。再提起上訴，應繳納裁判費，此為上訴之必備程式，上訴不合法者，審判長得定相當期間命上訴人補正，民事訴訟法第441 條、第444 條、第444 條之1 第1 項定有明文。

二、本件上訴人即原告起訴請求確認被上訴人即被告等人對「祭祀公業黃優生」派下權不存在，依上開說明，本件訴訟標的價額，經本院核定後，上訴人不服，提起抗告，嗣經臺灣高等法院106 年度抗字第132 號裁定廢棄本院所裁定之訴訟標的價額，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,259,442 元。揆諸上開規定，本件應徵第一審裁判費72,874元，惟原告僅於起訴時繳納裁判費59,905元，經扣除上開已繳納裁判費後，尚有12,969元未據繳納。而本件判決後，原告已合法提起上訴，原告自應補繳第一審裁判費，又原告對本院第一審判決提起上訴，依上述訴訟標的價額核定結果，應徵第二審裁判費費109,311 元，茲限原告於收受本裁定後5 日內向本院補繳第一審裁判費12,969元、第二審裁判費費109,311 元，如逾期未補正，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文所示。