臺灣桃園地方法院104年度重訴字第408號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第408號

原告

楊蘭芳

訴訟代理人

龍毓梅律師

被告

董鐵儒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院103 年度壢交簡字第1519號業務過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103 年壢交簡附民字第91號裁定移送前來，本院於105 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10,526,000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行【見本院103 年度壢交簡附民字第91號卷（下稱附民卷）第1 頁】。嗣於民國105年4 月29日具狀更正第1 項聲明為：被告應給付原告5,092,388 元及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第53頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，依前揭法律規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於102 年8 月27日中午某時許，駕駛車牌號碼000-00營業用小客車，於臺北市○○區○○路0 段000 號前，欲右轉進入臺北榮民總醫院中正樓，行經行人穿越道時，未減速慢行，且未暫停讓原告先行，即貿然右轉駛向該行人穿越道，不慎撞擊原告致其受有右肘關節鷹嘴骨折、右肩挫傷等傷害，並造成原告身體及五官功能急速降低，產生次發性巴金森症、行動障礙及泌尿腎衰、憂鬱症、失智等現象，且因彼此相互影響交替混雜，導致腦部退化性，日常表現已達失智中期。被告前揭業務過失傷害犯行，業經桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院103 年度壢交簡字第1519號刑事判決有罪在案。原告因系爭車禍而受有醫療費用23,298元、交通費119,090 元、看護費195 萬元及精神慰撫金300 萬元損害，爰依法請求被告應賠償原告所受之損害。並聲明：㈠被告應給付原告5,092,388 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作關於本件實體事項之任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上揭時、地有業務過失傷害之犯行，致其受有受有右肘關節鷹嘴骨折、右肩挫傷等傷害事實，業據其提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第33、37頁）；而被告涉犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（以103年度調偵字第691 號）及臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦（103 年度調偵字第920 號），經本院刑事庭以103年度壢交簡字第1519號判決認被告犯業務過失傷害罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，檢察官及被告不服均提起上訴，經本院104 年度交簡上字第202 號刑事判決上訴駁回確定在案，業經本院職權調取刑事案件卷宗核閱屬實，並有第一審刑事簡易判決正本1 件在卷可稽，自堪信原告之上開主張為真實。

㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。則原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定請求損害賠償，自屬有據。茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分述如下：

⒈醫療費用部分：原告主張因車禍發生而分別在天主教耕莘醫院、臺北榮民總醫院支出醫療相關費用3,399 元、19,899元，合計23,298元乙節，業據提出醫療費用收據影本及明細為憑（見附民卷第12至26頁、第35頁、第53至57頁，本院卷第56、57頁），足信為真。

⒉交通費部分：原告主張車禍發生後迄至105 年4 月27日止支出計程車車資共計119,090 元，業據其提出相關單據、證明及明細以佐（見附民卷第61至75頁、本院卷第58至83頁），而衡諸原告高齡近90歲（15年12月8 日出生），所受之右肘關節鷹嘴骨折之傷勢不輕，如搭乘大眾交通工具往返醫院門診有傷勢加劇之風險，故搭乘計程車往返，自有必要，應予准許。

⒊看護費用部分：原告主張因傷勢嚴重，於住院及術後修復期間均需專人24小時照顧，雖未聘請看護，惟仍由其女兒輪流照顧，故以聘請看護之價格每日2,000 元計算至105 年4 月27日止，共計975 日，被告應給付原告看護費195 萬元（2,000 元×975 日) 等語。依臺北榮民總醫院之診斷證明書所載，原告自事故發生後至今需他人24小時照料經核與其所述相符，另親屬受傷由親人照顧固係基於親情，但親屬照顧所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，故由親人擔任看護雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業看護之情形，認原告受有相當於看護費之損害而得請求賠償，故原告主張每日2,000 元，975 日共195 萬元之看護費，應屬可採。

⒋精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。本件原告因被告上開犯行致受有傷害，手術後仍需復建，精神上自受有相當痛苦，依上開意旨及說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌原告之102 年度所得總額為0 元，名下無財產；被告學歷為高職畢業，駕駛計程車為業，102 年度所得總額為97,867元，名下有汽車1 部（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第22至26頁），兼衡原告因系爭事故所受傷害、被告過失之程度等，認原告所得請求之慰撫金以60萬元為適當。

⒌綜上，原告請求系爭事故所受上開項目之損害總額為2,692,388 元（23,298元＋119,090 元＋195 萬元＋60萬元＝2,692,388 元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，復為同法第203 條所明定。查本件刑事附帶民事起訴狀係於103 年10月6 日由被告親自簽收，有送達證書1 紙附卷可稽（見附民卷第77頁），是本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項及第195 條第1 項規定，請求被告給付2,692,388 元，及自103 年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，經核其勝訴部份合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。