臺灣桃園地方法院105年度再微字第7號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度再微字第7號

再審聲請人　劉明亮

再審相對人　陳祖德

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國105年5 月24日105 年度小上字第48號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序方面再審聲請人於民國105 年9 月23日所提之再審訴狀，係就本院105 年度小上字第48號確定裁定（下稱系爭確定裁定）及105 年度再微字第2 號確定裁定（下稱原再微字裁定）聲請再審，有聲請人105 年11月21日回覆函、105 年11月24日更正回覆函在卷可佐（見本院卷第26、28頁）。本院就再審聲請人上開2 項再審聲請分別分案，而本件係就再審聲請人對系爭確定裁定為分案，則系爭確定裁定以外之其餘裁定或判決，均非屬本件審理之範疇，首應敘明。

貳、實體方面

一、再審意旨略以：系爭確定裁定無視該案一審判決即本院桃園簡易庭105 年度桃小字第143 號判決（下稱原桃小字判決）違反律師法第36條規定，已構成民事訴訟法第468 條之判決不適用法規事由。另原桃小字判決，其標題係簡易判決而非小額民事判決，伊係依簡易程序法律規定提出上訴，系爭確定裁定未依職權自行審理或廢棄發回原審，卻逕以小額訴訟程序規定駁回伊前開聲請，程序有違法重大瑕疵，構成民事訴訟法第468 條不適用法規及同法第469 條第6 款不備理由之違法。又原桃小字判決所生之錯誤與違法情形，非可歸責於伊，伊於105 年9 月14日向本院中壢簡易庭為訴訟諮詢，始知小額民事判決書與簡易判決書不同，有諮詢號碼牌及他案小額判決書可證，伊亦得依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款規定提起本件再審。原桃小字判決依民事訴訟法第434 條之1 規定得僅記載主文而不備理由，然若一審判決得不備理由，敗訴之一方如何據以主張該判決違法之處？故系爭確定裁定違反中央法規標準法第16條、民事訴訟法第436 條之18、第434 條第1 項、第434 條之1 、第468 條、民法第71條等規定，而屬無效。此外，系爭確定裁定亦違反民事訴訟法第507 條、第436 條之32第2 項、第482 條及律師法第36條規定，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤、第13款發現未經斟酌之證物事由。又本件不適用民事訴訟法第502 條第2 項再審之訴顯無再審理由，依法需行言詞辯論。為此，爰對系爭確定裁定聲請再審等語，並聲明：㈠系爭確定裁定廢棄；㈡請求將原再微字裁定為先位審理，若先位不合法或顯無理由而駁回，再以系爭確定裁定作為備位審理；㈢如再審聲請人一審訴之聲明（該聲明內容為再審相對人應賠償再審聲請人新臺幣73萬747 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，訴訟費用由再審相對人負擔；請准供擔保聲請宣告假執行）；㈣本件及前案裁判費由再審相對人負擔。

二、按「裁定」已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用同法第五編之規定，「聲請再審」，為同法第507 條所明定；此與同法第496 條第1 項及第497 條所定「再審之訴」，係對於「確定終局判決」聲明不服者有異；且對於確定裁定聲請再審既規定「準用」關於再審之訴之規定，自僅於性質上相類而不相互牴觸之範圍內為適用，並非完全一體適用；而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴訟法第220 條規定，自應以裁定行之（最高法院97年度台聲字第366 號裁定意旨參照）。又裁定得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第234 條第1 項定有明文，法院對於再審聲請之裁判，既僅應以裁定行之，裁定前自得不經言詞辯論為之。本件再審聲請人對系爭確定裁定聲請再審，係對已確定之裁定聲請再審，依上開說明，本件應以裁定行之，且毋須經言詞辯論，再審聲請人主張本件不適用民事訴訟法第502 條第2 項再審之訴顯無再審理由，依法需行言詞辯論云云，容有誤認，先予敘明。

三、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第398 條第2 項分別定有明文。復按當事人以有同法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212 號判例意旨參照）。另按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。再按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，上開規定，於小額事件之再審程序準用之，此亦為民事訴訟法第502 條第1 項、第436 條之32第4 項所明定。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例意旨參照）。

四、經查，本件再審聲請人對系爭確定裁定聲請再審，該裁定為小額程序之第二審裁判，依民事訴訟法第436 條之30規定不得上訴或抗告，又系爭確定裁定未經宣示，故於105 年5 月25日公告時即告確定，而該裁定於105 年6 月4 日寄存送達予再審聲請人，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於105年6 月14日生合法送達效力，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第42頁背面），其再審期間應自系爭確定裁定送達再審聲請人時起算30日之不變期間，於加計在途期間1 日，期間之末日為星期六乃休息日，依法順延至休息日之次日後，應以105 年5 月16日為再審期間之末日，惟再審聲請人於105 年9 月23日始具狀提起本件再審聲請，有其再審訴狀上本院收狀戳章日期在卷可稽（見本院卷第2 頁），顯已逾30日之不變期間。再審聲請人固稱其於105 年9 月14日至本院中壢簡易庭訴訟輔導諮詢後，透過網路檢索判決，方查知原桃小字判決格式與一般小額判決不符，當屬知悉再審理由在後，應自斯時起算再審期間，並提出本院諮詢單影本2 紙為證，然查，再審聲請人係依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款規定聲請再審，有再審訴狀可參，其中依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款以適用法規顯有錯誤為再審事由部分，其30日不變期間之起算無同法第500 條第2 項但書知悉在後規定之適用，再審聲請人主張其係因於本院訴訟諮詢後，方知系爭確定裁定有違誤並提出本院諮詢單為證，殊不論該諮詢單僅為訴訟諮詢次序之證明，無從證再審聲請人所為之上開主張，且縱或屬實，亦無礙於再審法定不變期間之起算，而再審聲請人係於收受原桃小字判決逾30日後始提起本件再審之聲請，業如前述，則再審聲請人此部分再審之聲請，自已逾聲請再審之30日不變期間，於法尚有未合。另再審聲請人提出之本院諮詢單所載日期為105 年9 月14日（見本院卷第24頁），而前訴訟程式事實審即原桃小字判決，係於105 年3 月21日言詞辯論，則上開諮詢單顯非於前訴訟程式事實審終結前即已存在之證物，依前開說明，再審聲請人以民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，發現未經斟酌之證物或得使用該證物之事實，聲請再審，核與該款所定要件不符，無需經調查，即可知其再審聲請顯無理由。

五、綜上所述，再審聲請人依民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1 款規定對系爭確定裁定聲請再審部分，不合法律程式，依民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第13款規定對系爭確定裁定聲請再審部分，顯無理由，俱應駁回。

六、據上論結，本件再審之聲請就再審聲請人主張民事訴訟法第496 條第1 項第1 款部分為不合法，主張民事訴訟法第496條第1 項第13款部分為無理由，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長 法 官 劉佩宜