臺灣桃園地方法院105年度聲字第165號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第165號

聲請人

財團法人桃園縣私立啟新社福會

法定代理人

黃清結

法定代理人

特別代理人 劉彥良律師

相對人

彭武富

上列聲請人與相對人彭武富間確認會員代表資格不存在事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第2 項、第52條定有明文。故若法人並無法定代理人，或雖有法定代理人而不能行代理權者，因法人不能自為訴訟行為，須賴其代表機關以為活動，即得依上開規定聲請選任特別代理人，以代行法定代理人之職務。

二、聲請意旨略以：聲請人之董事長即法定代理人黃清結，因遭第三人王興岡另案聲請定暫時狀態之假處分，經本院以100年度裁全字第63號裁定及100 年度司執全字第292 號執行命令，諭知黃清結於本院99年度訴字第1143號訴訟確定（該案目前繫屬於最高法院審理中）前，不得行使聲請人之董事長職務及權限。茲聲請人對相對人提起請求確認會員代表關係不存在事件，現由本院105 年度訴字第1356號繫屬中，起訴時係以黃清結為聲請人之法定代理人，為避免以聲請人為訴訟當事人之各項訴訟程序延滯，爰依聲請為聲請人選任劉彥良律師為特別代理人等語。

三、經查，聲請人之上開主張，業據本院調取105 年度訴字第1356號案卷核閱無訛，堪認聲請人有為訴訟之必要，而無法定代理人之情事。而劉彥良律師為相對人之法律顧問，且已多次擔任原告之特別代理人，又擔任相對人本案訴訟之訴訟代理人，對於本案訴訟有相當之瞭解等情，業據聲請人陳明在卷。是本件堪認聲請人有為訴訟之必要，而無法定代理人之情事，聲請人之聲請於法並無不合，爰依前開規定，選任劉彥良律師為聲請人於本院105 年度訴字第1356號確認會員代表資格不存在事件之特別代理人。

四、爰裁定如主文。