臺灣桃園地方法院105年度簡聲抗字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度簡聲抗字第1號

抗告人

范姜程科

抗告人

范姜宗男

抗告人

范姜陳澄妹

抗告人

范姜歷威

相對人

范姜徐玉珠

上列抗告人因與范姜徐玉珠間聲請停止強制執行事件，對於本院中壢簡易庭民國104 年12月8 日104 年度壢簡聲字第158 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

（一）相對人持本院中壢簡易庭101 年度壢簡字第413 號民事簡易判決及確定證明書執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人為強制執行，經本院民事執行處以103 年度司執字第57799 號受理在案（查系爭執行名義之被告及前開強制執行事件之債務人，實均僅有抗告人范姜宗男1 人，抗告人范姜程科、范姜歷威、范姜澄妹均非上開事件之被告或債務人），抗告人認系爭執行名義所依據之測量基準有誤，已另行提起確認界址訴訟，為免有難以回復之損害，遂依法聲請停止執行。

（二）本件係因第三人即相對人之夫范姜青海惡意自私，非法當眾亂言所引起，致使地政人員作業錯誤，衍生土地糾紛，因而負責複丈人員身不由己，均不敢依照地籍實丈，以免真相大白，難以交代，一錯再錯，過份偏袒惡意者，造成受害者一面倒之局面，可見自發生土地糾紛以來，皆不易復原，一拖再拖，不得已只有向法院聲請確認界址，並請求囑託內政部複丈，才有確定位置、釐清界址之希望，而抗告人所有請教之律師皆云，確認界址，得以據此聲請停止執行，並請求裁定，以便供擔保。今據第三人張啟芳在地檢署稱伊係受法院囑託，負責依成果圖落樁，並非實丈，並云抗告人可以不給相對人，以及願意協助回復原狀，卻未果，而司法事務官卻說不是伊囑託，並出示履勘公文否認，范姜青海卻說伊係指點落樁，有處分書可證，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。強制執行法第18條、非訟事件法第195 條定有明文。上開強制執行法第18條所謂「法律另有規定」，指債務人依同條第2 項聲請提供擔保為停止執行之裁定，及本票之執票人或發票人依非訟事件法第195 條各項規定聲請提供擔保為停止執行之裁定，惟不問何者，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要（最高法院96年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件抗告人范姜程科、范姜宗男雖聲請停止強制執行，然未釋明其有何回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，或依非訟事件法第195 條第1 項規定提起確認本票債權不存在之訴之情事，且本院民事執行處103 年度司執字第57799 號拆屋還地事件業於民國104 年12月31日執行完畢乙節，有索引卡查詢結果在卷可佐，抗告人范姜程科、范姜宗男聲請停止強制執行，核與強制執行法第18條第2 項所定停止執行要件有間，於法不合，應予駁回，原裁定駁回其聲請，洵屬有據，抗告人指為不當，提起抗告，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、按民事訴訟法之抗告，為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定，須為受裁定之人，始有抗告權，縱屬訴訟關係人，若非受裁定之人，亦不能認其有抗告權之存在。此與非訟事件法第41條所定因裁定而受權利侵害者得為抗告之情形不同。經查，本件原審裁定之當事人為抗告人范姜程科、范姜宗男及相對人范姜徐玉珠，抗告人姜歷威、范姜澄妹均非原裁定之當事人，渠等所為抗告均不合法，亦應予駁回。

五、據上論結，本件抗告人范姜程科、范姜宗男之抗告為無理由，抗告人范姜歷威、范姜澄妹之抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。