臺灣桃園地方法院105年度聲字第17號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第17號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度聲字第20號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人與案外人桃園市政府等間再審訴訟救助事件，聲請承辦之合議庭法官迴避，本合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人：緣聲請人不服鈞院104 年度國再微字第1 號民事裁定，即就之聲請再審（本法院105 年度國再微字第1 號），惟本件之前案為104 年度聲再字第4 號，承審合議庭

年度救字第53號、104 年度救字第67號之承審合議庭審判長法官為義股，另既聲請審判長義股法官迴避105 年度國再微字第1 號，尚有相關之105 年度救字第9 號救助事件（此部分是追加、105 年度聲字第20號）一併迴避，鈞院上開案件承審審判長義股法官有民事訴訟法第32條第1 項第7 款之情形，應自行迴避，不得執行鈞院105 年度國再微字第1 號、105 年度救字第9 號職務等情。

二、經查：

㈠觀諸民事訴訟法第32條第1 項第7 款之立法理由「（民國24年2 月1 日訂）：第7 款推事未參與前審之裁判，僅為他項訴訟行為，如參與言詞辯論證據調查者，尚無拘於成見之虞，自毋庸使之迴避；」、「（92年2 月7 日修訂；第七款規定：法官曾參與該訴訟事件「更審前之裁判」，依其文義解釋，凡在更審前曾參與該訴訟事件裁判之法官，不問係在何審級，均包括在內。若該訴訟事件發回多次，而原審法院法官員額較少，勢必發生無法官可執行職務之情形。又依修正後第四百七十八條第四項規定，受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判斷基礎，故該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審理，亦不致有所偏頗，而有迴避之必要，爰修正第七款，將此部分規定刪除。」，可知立法者對「法官應迴避」之情形，規定非常嚴格，以法官參與前審裁判為迴避要件，其它如參與言詞辯論證據調查者，尚無拘於成見之虞，自毋庸使之迴避；」本件聲請人主張民事訴訟法第32條第1 項第7 款之規定包括「非訴訟事件」，顯對民事訴訟法第32條第1 項第7款規定容有誤解。

㈡承上，聲請人主張本件合議庭審判長即義股法官，因參該訴訟救助事件之程序裁判及實體裁判，有民事訴訟法第32條第1 項第7 款之情形，應自行迴避之情。查訴訟救助係程序事件，訴訟救助事件經法院駁回確定後，聲請人不服對之聲請再審，再審法院審酌是否合於再審要件，若相符，且有訴訟救助之情形，准予訴訟救助後，程序費用（即訴訟費用）暫免繳納，此時方回到本案事件，本案事件是否為實體裁判，仍須依個案判定，原則上，回到本案事件之前之程序均非實體裁判，是聲請人此部分之主張，不足採信。

㈢未，請參閱本法院104 年度聲字第175 號、181 號、199 號、200 號、208號、209號、210號之理由。

三、綜上所述，本件聲請人所指述之事由，與迴避之法律構成要件有間，是其聲請承辦審判長法官迴避為無理由，本件應予駁回。

四、據上論結：本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。