臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

俞志明

上列聲請人即原告與相對人即被告郭湘渝、郭雲輝、郭馨喬、王小玲、黃澤隆、吳張美雪、陳宇薇、桃園市桃園區新埔社區發展協會間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項亦定有明文。依此規定，法院以裁定確定訴訟費用額，須於訴訟費用之裁判有執行力後，始得為之。又按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。另如本案在上訴中，尚須繼續支出訴訟費用，而關於訴訟費用之裁判，將來上級法院裁判結果，未可逆料，最終訴訟費用分擔之比例將隨之變動，故為避免困擾，確定訴訟費用額之時期，自以裁判確定後為宜（臺灣高等法院103 年度抗字第451 號民事裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人郭湘渝、郭雲輝、郭馨喬、王小玲、黃澤隆、吳張美雪、陳宇薇、桃園市桃園區新埔社區發展協會間請求拆屋還地等事件，經本院103年度訴字第2025號判決確定，爰聲請確定訴訟費用額等語。

三、經查，聲請人與相對人及同案被告桃園市政府間請求請求拆屋還地事件，前經本院以103年度訴字第2025號判決聲請人部分勝訴、部分敗訴，並諭知「訴訟費用由被告依附表三所示比例負擔，餘由原告負擔」。惟被告桃園市政府不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院以106年度上字第1217號判決將原判決部分廢棄改判，並諭知第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被告桃園市政府負擔。被告桃園市政府不服，提起第三審上訴，並由最高法院109年度台上字第734號民事判決諭知，原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。嗣經高院109年度上更㈠字第148號判決（下稱更一審判決）諭知第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。可知被告桃園市政府上訴部分，現由高等法院審理中等情，有本院103年度訴字第2025號民事判決影本、臺灣高等法院106年度上字第1217號民事判決影本、109年度上更一字第148號民事判決影本、最高法院109年度台上字第734號民事判決影本及本院公務電話記錄在卷可考。是以本件僅部分被告即相對人確定，至同案被告桃園市政府於更一審判決部分既未確定，且訴訟費用，尚待法院裁判結果，最終訴訟費用分擔之比例亦可能隨之變動，故確定訴訟費用額之時期，自以全案裁判確定後為宜。準此，若就訴訟費用分擔比例尚未確定部分，先行確定一部之訴訟費用額，嗣後如因變動分擔比例，則原先確定之訴訟費用額將予撤銷另為不同之核定，與「確定訴訟費用額」之立法意旨恐有未合。揆諸上開說明，本件當事人間請求拆屋還地事件既尚未全部確定，聲請人聲請確定本件訴訟費用額，自與民事訴訟法第91條第1 項規定尚有未合，不能准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官