臺灣桃園地方法院106年度聲字第48號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度聲字第48號

聲請人

財團法人桃園縣私立啟新社福會

代理人

丁俊和律師

上列聲請人聲請於本院106 年度訴字第325 號返還租賃物等事件中，為該事件之原告財團法人桃園縣私立啟新社福會選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第2 項、第52條定有明文。故若法人並無法定代理人，或雖有法定代理人而不能行代理權者，因法人不能自為訴訟行為，須賴其代表機關以為活動，即得依上開規定聲請選任特別代理人，以代行法定代理人之職務。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權者，惟其親屬或利害關係人，始得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，無訴訟能力之本人仍不得為此項訴訟行為，如由無訴訟能力之本人為之者，其訴訟行為為無效（最高法院40年台上字第1606號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人之董事長即法定代理人黃清結，因遭第三人王興岡另案聲請定暫時狀態假處分，經鈞院以100 年度裁全字第63號裁定及100 年度司執全字第292 號執行命令，諭知黃清結於鈞院99年度訴字第1143號訴訟確定前，不得行使聲請人之董事長職務及權限。茲聲請人有對林信良、葉敏霞、林尚易、湯碧懿等人起訴請求返還租賃物等之必要，因欠缺法定代理人為訴訟程序之進行，爰聲請選任黃清結或葉國堂為該訴訟事件之特別代理人等語。

三、經查，黃清結經本院100 年度裁全字第63號定暫時狀態假處分裁定，諭知黃清結於本院99年度訴字第1143號事件確定前，不得行使聲請人之董事長職務及權限等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是聲請人之法定代理人黃清結既無法行使董事長職權，則聲請人即無法定代理人代為或代受意思表示，僅有權利能力，要無訴訟能力可言。而民事訴訟法第51條第2 項得聲請選任特別代理人者為「無訴訟能力人之親屬或利害關係人」，而非「無訴訟能力之本人」。準此，民事訴訟法並未規定無訴訟能力之本人得自為聲請選任特別代理人，從而本件聲請人既無訴訟能力，不得為訴訟行為，尚不得自為聲請選任特別代理人，是其自行具狀聲請本件選任特別代理人事件，為無效之聲請，於法不合，應予駁回。

四、末按民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件聲請人係於起訴之同時自為聲請選任特別代理人，有其起訴狀可稽（見本院106 年訴字第325 號卷第2 至4 頁），從而本件係屬訴訟程序進行中所為之裁定，依法自不得抗告，併此敘明。

五、爰裁定如主文。