臺灣桃園地方法院106年度重訴字第248號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第248號

原告

陳璧（歿）

訴訟代理人

陳業欣

複代理人

林清漢律師

被告

陳元培

訴訟代理人

周瑞鎧律師

上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；無行為能力人之意思表示，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同；原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第45條、民法第75條、民事訴訟法第249 條第1 項第4 款分別定有明文。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人為訴訟行為，應經輔助人同意，民事訴訟法第51條第2 項、民法第15-1條、第15-2條第1 項第3 款亦有明文。故原告如有精神疾病，因該疾病而難認有足以保障其權益之健全意識及精神狀態，應認無訴訟能力，此屬訴訟要件之欠缺，而此欠缺可以聲請選任特別代理人或輔助宣告之方式獲得補正，為保障原告之訴訟權益，避免在無法定代理人輔助下，受不利之實體判決，除有不能補正之情形外，法院自應定期間命原告為補正，如逾期未補正，則應裁定駁回原告之訴。

二、原告起訴主張：其於民國93年間將桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷0 弄0 號，權利範圍1/1 ）暨其所坐落同段1365地號土地（面積89.28平方公尺，權利範圍1/1 ），桃園市○○區○○段000 ○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號，權利範圍1/1 ）暨其所坐落同段529 地號土地（面積205.44平方公尺，權利範圍1/12）與桃園市○○區○○段0000地號土地（面積486.22平方公尺，權利範圍1/12）贈與被告（上開5 筆不動產，下合稱系爭不動產），並於93年2 月24日、93年2 月20日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記完畢。嗣因被告於95年9 月後，對於原告配偶即訴外人陳劉阿鄉有公然侮辱及傷害等行為，且對於患有疾病之原告未盡扶養義務，爰訴請撤銷系爭不動產之贈與等語。並聲明：被告應將系爭不動產於93年2月24日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。

三、經查：

㈠原告於106 年1 月16日以自己名義具狀訴請撤銷系爭不動產之所有權移轉登記，並請求返還，嗣於106 年2 月26日死亡，有撤銷贈與狀（見本院卷第2 頁至第5 頁）、死亡證明書（見本院卷第34頁）可據。然原告於提起本件訴訟前，罹患失智症伴有精神症狀，有被告提出壢新醫院診斷證明書可佐（見本院卷第35頁），本院另函請壢新醫院，依原告病歷資料說明原告有無生活自理能力？有無經濟活動及社會性活動能力？意思表示能力為何？經壢新醫院覆以「…。二、病人陳璧君依門診記錄病患家人之病史陳述（太太及女兒），病人在來診前已有一年之認知功能障礙，因行動更加遲緩以及有明顯精神症狀（殺太太、殺女兒）被帶來門診就診，需坐輪椅進入診間就診。…四、於2017年2 月7 日開立神經心理測驗欲確認認知功能缺損程度（推測至少中度），同日開立『疑失智伴有精神症狀』之診斷書。五、依病人之臨床症狀，高度懷疑失智症，且已無生活自理及理解判斷之能力。…」，有壢新醫院106 年9 月26日壢新醫字第2017090155號函暨所附門診診療單、血液檢驗報告單、生化檢驗報告單、血清檢驗報告單、電腦斷層攝影申請及報告單等件（見本院卷第103 頁至第115 頁）可據，已徵原告於提起本件訴訟前，確因罹患精神疾病，致判斷力、辨別事理之能力顯著降低，原告起訴時是否具有獨立以法律行為負義務之訴訟能力，著實有疑。

㈡原告之複代理人雖主張原告提起本件訴訟時意識清楚，並提出錄影光碟為佐，然本院依原告所請當庭勘驗錄影光碟，勘驗結果略以：原告就其女陳業欣詢問是否同意撤銷贈與，並將帳戶內之存款交陳業欣保管、提領等節毫無反應，後由原告配偶陳劉阿鄉拉提原告之手，於某不詳文件上按捺指印；原告於不詳文件上簽名時，尚需模擬月曆紙上所書「陳璧」字樣，且由陳業欣指引書寫位置、方法，並叮囑「璧」字上應有一點等情，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第第137 頁反面至第138 頁），足見原告於錄影即其複代理人主張原告欲提起本件訴訟之時間，原告之意識及精神狀態無法理解撤銷贈與及簽名之真意，甚且不知應簽名之筆畫及具體位置，原告欠缺辨別意思表示法律效果之行為能力，無法了解提起法律訴訟之意義，原告為無訴訟能力人一節，堪予認定。

㈢原告因精神障礙不能辨識其意思表示之效果，然就該行為能力之欠缺，未曾受監護宣告或輔助宣告，有本院家事紀錄科查詢表可參（見本院卷第58頁），原告以其名義提起之本件訴訟，顯然存在民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所指「原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」之情。又原告於106 年1 月16日提起本件訴訟後，於106 年2 月26日即死亡，權利能力已然喪失，無從透過監護宣告、選任特別代理人之方式補正，該法定代理欠缺一節無從補正，彰彰明甚，揆諸前述，原告提起本件訴訟不合法，依法應予以裁定駁回，爰駁回原告之訴。

四、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。