臺灣桃園地方法院106年度抗字第100號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第100號抗　告　人　翌驊實業股份有限公司法定代理人　駱名華代　理　人　黃福雄律師林羿帆律師相　對　人　江俊賢上列當事人間聲請裁罰事件，抗告人對於民國106 年4 月13日本院105 年度聲字第94 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣（下同）2 萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第245 條第1 、3 項定有明文。而法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。依公司法第245 條第1 、2 、3 項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院95年度台抗字第227 號裁定意旨可資參照）。二、本件抗告意旨略以：伊自民國（下同）105 年4 月接獲檢查人聯繫並函覆後，直至106 年3 月下旬與檢查人約定，先由伊以書面將相對人不具股東身分且無利害關係，是否仍有續行檢查之必要乙節陳報予法院，待法院裁示後再就檢查事務續為商議，詎料原裁定未察，於收受伊所提書狀前一日，誤認伊有妨礙、拒絕或規避檢查情事而予以裁罰，惟此核與實務見解所認聲請選派檢查人之原股東倘已不具股東之身分，足堪構成解任檢查人之事由，即相對人已脫離伊股東之身分，與伊完全喪失利害關係，對伊之營業及財務狀況已無瞭解之必要性及正當性，顯見本件並無續行之實益，相對人所為乃屬權利濫用。為此，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。三、經查：㈠本件抗告人前經本院103 年度聲字第153 號裁定應接受檢查人即陳儷文會計師檢查公司業務帳目及財產情形，並於104 年12月2 日確定，嗣因抗告人有消極之妨礙、拒絕或規避檢查行為，經原法院以105 年度聲字第94號裁定處罰鍰5 萬元等情，並有相對人所提本院103 年度聲字第153 號民事裁定、104 年度抗字第4 號民事裁定、臺灣高等法院104 年度非抗字第30號民事裁定、本院104 年度抗更字第1 號民事裁定、臺灣高等法院104 年度非抗字第107 號民事裁定、律師函及通知等件影本（見原法院卷第9 至34頁）為證，業經本院核閱相關卷宗查明無訛。㈡抗告人雖辯稱：原裁定未及審酌相對人業已不具原股東之身分，對公司營業及財務狀況已不容其續行利用檢查人制度影響公司營運云云。惟查，抗告人固於106 年4 月14日提出民事陳報狀，內容並載明有關抗告人前於105 年6 月30日股東常會通過與誠祐股份有限公司（下稱誠祐公司）進行股份轉換案，由誠祐公司受讓抗告人百分之百持股，成為抗告人之單一股東云云，然此情節除業經抗告人於105 年7 月18日所提民事答辯狀中陳述甚詳外，對原法院認定於陳儷文會計師擔任抗告人公司檢查人之職務遭解任前，抗告人仍有遵從檢查人指示，配合提供相關財務帳冊之義務，不因相對人嗣後已不具股東資格而生影響，況抗告人係自陳儷文會計師於本院103 年度聲字第153 號裁定確定後之l04 年12月29日通知抗告人於文到7 日內備妥公司所有相關帳冊及銀行存摺，供會計師進行業務帳目及財產檢查，迄至原法院106 年3 月7 日函詢陳儷文會計師本件業務檢查之進度（見原法院卷第63頁），經陳儷文會計師於106 年4 月5 日函覆截至目前抗告人公司尚未提供業務帳目及財產情形供會計師檢查，致本件無法進展等情明確（見原法院卷第65頁），益證抗告人確有拒絕接受檢查之情事，故抗告人以前揭事由置辯，自非可取。㈢綜上所述，抗告人自104 年12月29日初次受檢查通知日起逾1 年餘，未依檢查人之指示配合提供資料或指定時間通知檢查人前往檢查帳目，其對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為應甚明確，原法院據此裁處抗告人罰鍰5 萬元，並無違誤。抗告人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 8 日民事第一庭審判長法官林曉芳法官謝伊婷法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 6 月 9 日書記官陳子彤

臺灣桃園地方法院106年度抗字第100號

關鍵資訊