臺灣桃園地方法院106年度抗字第163號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第163號

抗告人

太陽花企業有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

傅美雲

相對人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年4 月26日本院106 年度司票字第3031號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人向相對人借款，並共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）以為擔保，惟其已清償部分款項。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，相對人於原審主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，而抗告人業已清償部分款項，迄今尚積欠新臺幣（下同）157 萬6,000 元，爰依票據法第123 條規定聲請裁定就其中157 萬6,000 元，及自民國106 年4 月14日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。又系爭本票已具備表明其為本票之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額，是系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條之規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所為上開指摘，無論屬實與否，為實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究者。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條及第78條，裁定如主文。

┌────────────────────────────────┐│附表： │├─────────────────┬──────┬───────┤│發 票 人 │ 票面金額 │ 發票日 ││ │ （新臺幣） │ （民國） │├─────────────────┼──────┼───────┤│太陽花企業有限公司、傅美雲、陳聖鵬│ 8,628,000元│104 年4 月23日│└─────────────────┴──────┴───────┘