臺灣桃園地方法院106年度訴字第204號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第204號

原告

吳順平

訴訟代理人

陳鼎正律師

訴訟代理人

高靖棠律師

被告

桃園市龍潭區公所

法定代理人

鄧昱綵

訴訟代理人

潘維成律師

複代理人

劉育志律師

參加人

黃登運

參加人

邱勝埼

參加人

楊信育

參加人

洪淑貞

共同訴訟代理人

李宏文律師

共同訴訟代理人

蔡佩儒律師

參加人

王美蘭

訴訟代理人

錢均權

　　　　　　李宏文律師

　　　　　　蔡佩儒律師

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄；其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；除因不動產徵收、徵用或撥用之訴訟，專屬不動產所在地之行政法院管轄外，其他有關不動產之公法上權利或法律關係涉訟者，得由不動產所在地之行政法院管轄；適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，行政訴訟法第13條第1 項、第15條、第104 條之1 及民事訴訟法第31條之2 第2 項分別定有明文。又按「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段，其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。」，此有司法院大法官釋字第540 號解釋甚明，詳言之，因國家或地方自治團體行使公權力之公法行為所生之爭執，訴訟標的之法律關係乃為公法關係，應歸行政法院審理；反之，因國家或地方自治團體未行使公權力之私法行為所生之爭執，訴訟標的之法律關係厥為私法關係，應由普通法院審理。另按於民事訴訟程序中，在處分權主義及辯論主義之原則下，原告於起訴時，得表明請求之訴訟標的及其原因事實，以特定其訴之聲明所示之請求，縱原告以法律關係作為訴訟標的，並對之加以定性，然依「法官知法」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束，最高法院100 年度台上字第943 號判決意旨可參。

二、經查，原告主張：被告未經其同意即在其所有桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地中如桃園市大溪地政事務所民國105 年12月20日溪地測字第1050016477號函所附土地複丈成果圖所示編號A 、B 部分（下稱系爭土地）上，鋪設柏油路面供他人通行等語，是原告乃依民法第767 條第1 項之規定，請求被告刨除系爭土地上之柏油路面，並返還該部分土地，然訴訟參加人則辯稱：系爭土地業經桃園市政府107 年8月3 日府工養行字第1070195543號函認定為成立公用地役關係之既成道路等語，並提出該函1 紙在卷為佐。本院審酌桃園市政府已對於系爭土地作出認定為既成道路之確認處分，而原告請求被告刨除系爭土地上之柏油路面，並返還該部分土地，核屬「地方自治團體行使公權力之公法行為所生之爭執」，復依「法官知法」之原則，原告於本件所主張之訴訟標的之法律關係，應依職權定性為「公法上結果除去請求權」之公法關係，而歸行政法院審理，本院屬普通法院並無審判之權限。依此，原告逕向無審判權之本院起訴而為本件之請求，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有審判權及管轄權之法院即臺北高等行政法院。

三、另司法院大法官釋字第758 號解釋之理由書固認為：「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判（本院釋字第448 號、第466 號及第695 號解釋參照）。土地所有權人依民法第767 條第1 項請求事件，核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響。查原告係本於土地所有權依民法第767 條第1 項前段及中段規定，起訴請求桃園市政府刨除柏油路面並返還土地，核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院臺灣桃園地方法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議，亦不受影響。」，然該號解釋之原因事實所涉及之訟爭土地，僅經桃園市政府基於公用地役關係為道路之修築及維護，而為行政上事實行為，與系爭土地業經桃園市政府作成認定係既成道路之確認處分，尚有不同，自不得將該號解釋適用於本件，附此敘明。

四、爰依民事訴訟法第31條之2 第2 項，裁定如主文。