臺灣桃園地方法院107年度訴字第839號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第839號

原告

胡世青

訴訟代理人

歐龍山律師

被告

葉鄭錦媛

　　　　　　葉慶翔

　　　　　　葉慶麟

　　　　　　葉榛苓

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。經查，原告起訴請求塗銷如附表一不動產（下稱系爭不動產）上如附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭不動產既位於本院轄區，有系爭不動產公務用登記謄本在卷可稽（見本院卷第69頁至第74頁），則就系爭抵押權之物權涉訟案件，當專屬於本院管轄，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文，經法院調查，本件原告起訴時，原將系爭抵押權之登記抵押權人「葉成發」列為被告，聲明請求：「被告葉成發應將座落系爭不動產於民國77年9 月15日所設定之本金最高限額新臺幣（下同）100 萬元抵押權辦理塗銷登記。」（見本院卷第2 頁）。嗣原告因起訴後陳報戶籍謄本，始知悉葉成發於起訴前已死亡，故撤回對葉成發之起訴，並以書狀變更本件被告為葉成發之繼承人即被告葉鄭錦媛、葉慶翔、葉慶麟、葉榛苓等4 人（見本院卷第22頁），復於107 年9 月21日當庭變更聲明為：「被告就系爭抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷。」（見本院卷第52頁），核原告就原起訴及變更請求之基礎事實，均係本於系爭抵押權所衍生之爭執，可認為基礎事實同一或關連，且原告原請求之訴訟及證據資料，於變更後仍得予以利用，堪認該變更於法尚無不合，自應准許之。

三、本件全數被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告之外祖父即訴外人黃鵬舉於77年9 月15日將其所有之系爭不動產設定系爭抵押權予葉成發，嗣於78年12月13日讓與系爭不動產所有權予原告，葉成發於96年1 月9 日死亡後，系爭抵押權已由被告共同繼承。

㈡、惟系爭抵押權之存續期間係自77年9 月14日起至77年10月13日止，然黃鵬舉生前並未積欠葉成發任何債務，堪認系爭抵押權所擔保之債權不存在；縱認該債權存在，考量此債權約定以77年10月13日為清償日，顯見其請求權也罹於15年之消滅時效，是抵押權人於前開時效消滅完成後，5 年間未行使抵押權，堪認系爭抵押權亦已消滅，是被告既繼承系爭抵押權，而未辦理繼承登記，故依民法第767 條訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權予以塗銷，並聲明：如主文所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張黃鵬舉將系爭不動產設定系爭抵押權予葉成發、原告因買賣取得系爭不動產之所有權、被告為葉成發之繼承人且未拋棄繼承等事實，業據提出與所述相符之系爭不動產第一類登記謄本、葉成發之除戶謄本、葉成發全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表等資料為證（見本院卷第7 頁至第12頁、第18頁、第24頁至第27頁）；並經本院調取系爭不動產公務用電子謄本、土地登記簿、葉成發之遺產稅申報資料附卷足憑（見本院卷第68頁至第84頁至第88頁反面），依上開證據調查之結果，堪信原告該部分之主張為真正。

四、再者：

㈠、民法第881 條之4 、第881 條之12、第881 條之15關於最高限額抵押權之規定，於系爭抵押權是否適用？按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。民法第881 條之4 第1 項、第881 條之12第1 項第1 款、第881 條之15分別定有明文；又修正之民法第881 條之1 至第881 條之17之規定，除第881 條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條之7 之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條也有明定。依據前開規範，系爭抵押權於77年9 月15日登記後，民法第881 條之1 至第881 條之17等物權法規定才於96年3 月28日公布，並於96年9 月28日施行，然系爭抵押權仍有民法第881 條之4 、第881 條之12、第881 條之15等規定之適用，合先敘明。

㈡、至最高限額抵押權之「存續期間」之登記事項於96年9 月28日前應作何解釋？

１、按內政部96年10月24日內授中辦地字第0960052983號函：「按擔保債權確定期日係指足使最高限額抵押權之擔保債權歸於確定之特定日期。此項確定期日有由抵押權當事人約定而生者，爰本部修正之抵押權設定契約書即增有該約定之欄位。又抵押權之當事人有此約定者，具有限定最高限額抵押權之擔保債權，應以於確定期日前所生者為限之功能，此與民法修正施行前最高限額抵押權有權利存續期間之約定，而僅限於該期間內所生之債權始為擔保範圍者，具有相同之旨趣。惟依修正後民法第881 條之4 規定之意旨，96年9 月28日以後之最高限額抵押權僅許有確定期日之約定，而不得再有上述存續期間之約定，以免誤為最高限額抵押權本身之存續期間，致生效力上之疑義。基此，原已登載權利存續期間之抵押權，當事人依修正後民法擔保物權規定申辦擔保債權確定期日變更登記時，當事人應於抵押權變更契約書第（17）欄約定：『變更前：存續期間自○○年○○月○○日至○○年○○月○○日止；變更後：擔保債權確定期日○○年○○月○○日」；登記機關為擔保債權確定期日之登記時，應併同刪除原約定之存續期間」。

２、另按內政部98年2 月16日內授中辦地字第0980723646號函文：「民法物權編修正施行前之最高限額抵押權存續期間屆滿後，該抵押權即因確定轉為普通抵押權，故登記機關不得再受理債權確定期日變更登記。由上開函文得知，於96年9 月28日前設定之最高限額抵押權，於登記時雖有「存續期間」之登記事項，然當事人就此最高限額抵押權「存續期間」之約定真意，應在於限定最高限額抵押權之擔保債權，僅以存續期間所生之債權為限，故「存續期間之末日」即當認屬最高限額抵押權之「確定期日」，當屬明確。

３、經查，系爭抵押權之權利存續期間既記載為「自77年9 月14日起至77年10月13日為止」，有系爭不動產之謄本在卷可參（見本院卷第7 頁至第12頁、第69頁起至第74頁），則系爭抵押權確定期日當為「77年10月13日」，是於77年10月13日起系爭抵押權所擔保之系爭債權就已確定，亦應先予敘明。

五、本件之爭點應為：系爭抵押權所擔保之債權是否存在？該債權之請求權是否已罹於消滅時效？如該債權不存在或該債權之請求權已罹於消滅時效，原告所為之請求有無理由？茲分述如下：

㈠、系爭抵押權所擔保之債權是否存在？按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件被告未於言詞辯論終結前舉證證明系爭抵押權欲擔保之債權存在，且依土地登記簿，亦無從推導系爭抵押權欲擔保債權存在之情事（見本院卷第78頁至第79頁、第89頁至第84頁），是依現行證據資料，本院無從認定系爭抵押權所擔保之債權存在，考量抵押權之成立係以其具擔保債權存在為前提，倘若擔保債權不存在，則抵押權亦因違反成立上之從屬性而屬無效，縱有抵押權登記亦然，學者就此亦採相同見解（參見謝在全，「民法物權論下冊」，第145 頁至第146 頁，103 年9 月修訂六版），被告既無從證明系爭抵押權欲擔保之債權存在，則於77年10月13日就已確定之「最高限額抵押權」，即因欠缺擔保標的，當認已違抵押權成立上之從屬性而屬無效，則原告自得請求塗銷系爭抵押權之登記。

㈡、若系爭抵押權所擔保之債權確實存在，其請求權是否罹於消滅時效？

１、按請求權，因15年間不行使而消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第125 條本文、第881 條之15均有規範，且上開規範於系爭抵押權亦有適用。

２、縱認系爭抵押權於「77年9 月14日起至77年10月13日止」之存續期間內，有可為擔保之債權存在，然該債權之清償期既約定為77年10月13日，可認債權人葉成發於77年10月13日就可向債務人為債權請求，然被告既未提出中斷時效之相關證明，當認該債權所生之請求權至遲於92年10月14日也已罹於時效，系爭抵押權之抵押權人復未於時效完成後之5 年內實行其抵押權，依上開規定，「系爭抵押權原欲擔保之債權」也不再屬於系爭抵押權此最高限額抵押權擔保之範圍，系爭抵押權仍將違反抵押權成立上之從屬性，而屬無效之抵押權，原告仍得請求塗銷系爭抵押權之登記，併與敘明。

㈢、又依民法第759 條規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。本件被告既因繼承取得系爭抵押權而為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，是原告請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告應將系爭抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷，均有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，末此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。