臺灣桃園地方法院108年度重訴字第431號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第431號

原告

吳富國

原告

吳貴雄

原告

吳貴生

共同訴訟代理人

李采霓律師

被告

祭祀公業吳從子旺

法定代理人

吳富乾

上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國108 年12月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項訂有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上1240號判例可資參照），原告主張渠等為出資設立者之子孫，被告合法之派下員，請求被告承認原告之派下員資格與權利，並予以登記，而被告對於原告係被告出資者之子孫一事並不爭執，惟否認原告為被告當然之派下員，是被告就原告是否具有派下權仍有爭執，以致原告之派下權法律關係之存否不明確，致原告之法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律利益。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：「吳從旺」公業自嘉慶17年間由子昇公設立，第15世熾昌公有八位兒子，分別為吳宏春、吳宏安、吳宏康、吳宏祿、吳宏勳、吳宏展、吳宏奎、吳宏文，八人因定居於桃園市龍潭區八張犁，而稱八張犁派。嗣八張犁派由子孫吳庭珍為代表承買「吳從旺」公業之全部祀產後，續代表購買桃園市楊梅庄126 號池沼地後，再將上開購得之財產設立「吳從子旺」公業（即被告）。原告吳貴雄、吳貴生、吳國分別為被告設立人吳宏安、吳宏勳、吳宏奎之子孫，是原告依派下權之繼承關係，自然為被告之派下員，且經臺灣高等法院104 年度重上字第947 號、104 年度重上字第972 號及105 年度重上字第696 號裁定均認定原告為被告之派下員。惟嗣經請求登記為被告派下員遭拒，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告對被告祭祀公業有派下權存在。

二、被告則以：被告對於原告係設立人之繼承人並無意見，惟認依內政部台內民字第8804279 、內授中民字第0990035783、台內民字第0990000136號函，原告尚未取得被告派下員過半數同意，並經桃園市楊梅區公所核准備查，且未經法院確定判決加以認定，故原告主張對具被告派下權，並無理由，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：查原告吳富國之曾祖父為吳金相，吳金相之父即為設立人吳宏奎；原告吳貴雄之曾祖父為吳廷扶，吳廷扶之祖父即為設立人吳宏安；原告吳貴生之祖父為吳長興，吳長興之曾祖父即為設立人吳宏勳之事實，為被告所不爭執，並有被告派下全員系統表1 份（見本院卷第83至113 頁）、戶籍謄本（見本院卷第115 至132 頁）在卷可稽，應堪認原告吳貴雄、吳貴生、吳國分別為被告設立人吳宏安、吳宏勳、吳宏奎之子孫等情為真實。原告主張其對被告有派下權存在乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件主張爭點為：原告是否為被告之派下員？

㈠、按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限。又派下權之取得原因有二，即原始取得與繼承取得，凡祭祀公業之設立人全員均有派下權，為原始取得，公業設立人之繼承人，因設立人之死亡，而取得派下權者，為繼承取得（參見法務部編印臺灣民事習慣調查報告六版第783 頁）。

㈡、經查，原告確為吳貴雄、吳貴生、吳富國分別為被告設立人吳宏安、吳宏勳、吳宏奎之子孫，已如前述，揆諸上揭說明，因原告均為被告設立人之繼承人，基於繼承關係而可取得被告之派下權等情甚明。加以，臺灣高等法院104 年度重上字第947 號民事裁定、臺灣高等法院104 年度重上字第972號民事裁定及臺灣高等法院105 年度重上字第696 號民事裁定，均於裁定理由中肯認原告為被告之派下員，而准原告參與被告與訴外人之訴訟，此有上開裁定各1 份在卷可查（見本院卷第27至38頁）。是原告既均取得被告之派下權，而均為被告之派下員等情無訛。

㈢、又被告雖以內政部99年9 月8 日內授中民字第0990035783號函釋認：原告需取得祭祀公業派下現員過半數之同意，方得向公所提出漏列、誤列派下員之公告，如未能取得過半數同意，得提起民事確認派下權之訴，待訴訟確定後再報請更正云云，惟查，原告既已因繼承關係，當然取得被告之派下權，而非待法院確定判決或派下現員過半數同意後始可取得派下權，是要難以上開函釋而為不利原告之認定。從而，原告主張均為被告之派下員，請求確認派下權存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。