臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

吳麗華

聲請人

吳孟旭

聲請人

吳純良

聲請人

吳裕盈

聲請人

林彥光

共同訴訟代理人

林大鈞

複代理人

王玉珊律師

吳佩玉 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號

上列當事人間租佃爭議事件，對本院於民國108年11月29日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項固定有明文。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，而係將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例參照）。次按訴訟標的之一部或訴訟費用，判決有脫漏者，法院始應依當事人之聲請，或依職權以判決補充之；此項規定於裁定準用之，此觀民事訴訟法第233條第1項、第239條規定即明。又，所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：本件原告尚有吳麗華、吳孟旭、吳純良、吳裕盈、吳佩玉、林彥光等6位，並共同委託同為原告之林大鈞為共同訴訟代理人，然鈞院於民國108年11月29日之判決所列原告僅有38人，漏列上開6人為原告，而本案目前繫屬於臺灣高等法院111年度上更一字第17號案件，為利高等法院之訴訟進行，爰聲請更正裁定等語。

三、經查：聲請人主張渠等為本案之當事人，本院於判決中漏列渠等6人云云。惟查本件租佃爭議案件，於當事人依前階段程序經桃園市政府觀人字第160號私有耕地租約租佃爭議調處不成立，其申請人僅林大鈞等38人，此有桃園市政府耕地租佃委員會卷一申請人附表可參，並移送本院提起本案訴訟。縱原告於為聲請裁定更正錯誤事狀上之原告姓名欄上記載：原告吳益健等42人兼共同訴訟代理人林大鈞，惟觀本院卷內之歷次書狀及開庭報到單均未記載、羅列上開6人為當事人之一方，本件判決自無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤可言，本院無從逕以裁定更正之。退步言之，縱當事人聲請本件之補充判決，然原告於起訴時，未經合法追加上開6位出租人為本案原告，即未經合法繫屬本院，上開6位出租人即非本件訴訟當事人且本件訴訟已於108年11月29日終結，即無再追加當事人之餘地。則吳麗華、吳孟旭、吳純良、吳裕盈、吳佩玉、林彥光基於原告之身分，聲請補充判決，於法亦屬不合。從而，聲請人聲請裁定更正判決，並無理由，應予駁回。

四、裁定如主文。

民事第三庭法　官　張益銘