臺灣桃園地方法院108年度訴字第2100號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2100號

原告

林明賢

被告

廖契發

上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）兩造前為鄰居，被告於民國107 年3 月7 日18時許，因不滿原告播放音樂聲量過大，與1 名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至原告位於桃園市○○區○○街0 段00巷00號之居所前，被告與該年籍不詳之成年男子竟基於傷害之犯意聯絡，被告以徒手及腳踢之方式、該真實姓名年籍不詳之成年男子以持鐵棒之方式，毆打原告，致原告受有前右側尺骨骨折、臉部及背部挫傷等傷害。

（二）被告前開所為，乃故意不法侵害原告之身體及健康人格權，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）1 萬元、不能工作之損失30萬元、看護費6 萬6,000 元及精神慰撫金20萬元等語。

（三）並聲明：⑴被告應給付原告57萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告並沒有打原告等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。

四、得心證之理由：

（一）關於被告有無原告所指侵權行為：

1.本件原告主張：兩造前為鄰居，被告於107 年3 月7 日18時許，因不滿原告播放音樂聲量過大，與1 名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至原告位於桃園市○○區○○街0 段00巷00號之居所前，被告與該真實姓名年籍不詳之成年男子竟基於傷害之犯意聯絡，被告以徒手腳踢之方式、該年籍不詳之成年男子以持鐵棒之方式，毆打原告，致原告受有前右側尺骨骨折、臉部及背部挫傷等傷害等語，並提出證人杜志偉、熊秀珍之證述、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書為證（見臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第10026 號卷〔下稱偵卷〕第23頁）。

2.證人杜志偉於本院刑事庭審理時證稱：當天原告在家門口放音樂，其從客廳紗窗看到被告在巷頭大叫，往巷底衝，邊走邊罵，被告後面有一個手持棍棒的年輕人，那個年輕人好像要拿棍棒敲原告的頭，原告就用手去擋，所以手骨折，原告被打後就抓著棍子，不讓年輕人繼續用棍子打他，原告後來跌倒，被告就用腳踢原告等語（見本院刑事庭108 年度易字第98號卷〔下稱刑案卷〕第90至93頁）；證人杜志偉並於偵查中證稱：伊有看到被告的朋友拿鐵棍，本來要敲原告的頭，原告用手去擋，原告要去搶鐵棍，被告和他朋友就衝過去，一起毆打原告的脖子、背部，打到原告倒地，被告和他的朋友都有用徒手和腳踢的方式攻擊原告等語（見偵卷第48頁背面）。

3.證人熊秀珍另於本院刑事庭審理時證述：原告住伊隔壁，伊於案發當日聽到外面有吵鬧聲才出去看，伊看到被告跟原告和一位年輕男生相互拉扯，原告是抱著一根鐵棍說：「如果我還他，他會打我」，被告有罵髒話，感覺不出來有在勸架，被告和年輕人離開後，伊看到原告有流鼻血等語（見刑案卷第61至63頁），上開證人熊秀珍及杜志偉之證述，互核情節大致相符，應堪信被告之友人係以鐵棍、被告則以徒手及腳踢之方式毆打原告，致原告受有上開傷害等情屬實，被告空言否認，委無足採。

4.被告所為，乃故意不法侵害原告之身體及健康人格權，致原告受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害。

（二）關於原告所得請求賠償之項目及金額：

1.醫藥費部分：原告請求被告賠償其因被告前開侵權行為受傷支出之醫藥費1 萬元云云，並提出聖保祿醫院醫療費用繳費證明為證（見本院卷第43頁），惟該等書證所載醫療費用金額僅有2,782 元，原告只能在這個金額的範圍內，請求被告賠償原告因本件事故所支出的醫藥費，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

2.不能工作之損失部分：原告主張其因被告前開侵權行為受傷，3 個月不能工作，又原告於本件發生時從事板模工程工作，每月收入約為13萬元至20萬元，僅以每月10萬元計算，原告所受不能工作之損失金額合計為30萬元等情，並提出聖保祿醫院107 年3 月17日診斷證明書及計價單等件為證（見本院刑事庭107 年度審附民字第974 號卷〔下稱審附民卷〕第5 、6 頁），此部分主張為有理由，應予准許。

3.看護費部分：原告主張其因被告前開侵權行為受傷，須專人看護1 個月，以每日看護費2,200 元之行情計算，合計為6 萬6,000 元等情，有聖保祿醫院107 年3 月17日診斷證明書為證（見審附民卷第5 頁），此部分主張為有理由，應予准許。

4.慰撫金部分：精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本件原告因被告上開傷害犯行而受傷，精神上自受有一定痛苦，依上開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌原告為高中畢業、職業為工，106 、107 年度查無所得，名下財產有不動產1筆，價值98萬4,510元；被告為國中畢業、職業為工，106、107 年度所得為16萬8,072 元、1 萬6,500 元，名下有汽車1 部（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第17至26頁），兼衡原告所受傷害、被告傷害原告之動機、方法及過程等一切事項，認原告得請求的精神慰撫金以10萬元為適當。

（三）綜上，原告所得請求之金額，合計為46萬8,782 元（計算式：2782＋300000＋66000 ＋100000），逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46萬8,782 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並爰酌定相當擔保金額准許被告免為假執行之聲請。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第79條，判決如主文。