臺灣桃園地方法院109年度家繼訴字第51號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　 109年度家繼訴字第51號

原告

簡阿森

訴訟代理人

劉大正律師

被告

簡錦銘

被告

簡阿美

被告

簡錦郎

被告

簡錦川

被告

簡嘉儀

被告

簡美玲

被告

簡銤銫

被告

被 告即

承受訴訟人

呂家豪（即簡阿雪之繼承人）

　　　　　　呂祐鑫（即簡阿雪之繼承人）

　　　　　　呂偉庭（即簡阿雪之繼承人）

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。被告簡阿雪於本件訴訟繫屬中之民國109 年3 月18日死亡，其繼承人為其子女呂家豪、呂祐鑫、呂偉庭，原告於於109 年6 月29日具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽，核無不合，應予准許。

二、被告簡錦銘、簡阿美、簡錦川、簡嘉儀、簡銤銫、呂祐鑫、呂偉庭於最後一次言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：兩造為被繼承人簡金印之繼承人，簡金印於98年6 月11日死亡，其遺產均已分配完畢，惟因終止信託關係，經本院101 年度訴字第1398號民事判決、臺灣高等法院103 年度重上字第716 號、最高法院106 年度台上字第1210號判決被告簡坤城、簡傳祐、簡坤霖、簡義翔、簡坤照、簡宣德、簡坤在、簡韵芳、簡春嬌、簡炳煜等10人應將坐落桃園市○○區○路段0000○0 地號土地（面積9491平方公尺，下稱系爭土地）應有部分各150000分之1500移轉予兩造公同共有，判決確定後，於107 年7 月5 日以業以「判決移轉」為登記原因將系爭土地150000分之12000 之範圍登記為兩造公同共有，惟因兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定訴請分割遺產等語。並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告簡錦郎、簡美玲則以：系爭土地尚有未完全追討回來的部分，應該追回後再一併分割等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、被告簡錦銘、簡阿美、簡錦川、簡嘉儀、簡銤銫、呂祐鑫、呂偉庭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第1138、1141、1151、1164條、第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。

七、經查，原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本、本院101 年度訴字第1398號民事判決、臺灣高等法院103 年度重上字第716 號民事判決、最高法院106 年度台上字第1210號民事判決影本及確定證明書等件為證，堪信為真實。本件被繼承人簡金印遺有系爭土地，其餘遺產均已分配完畢，經原告及到場被告簡錦郎、簡美玲於本院審理時不爭執（見本院卷第138 頁），而系爭土地其中150000分之12000 於107 年7 月5 日以判決移轉為登記原因登記為兩造公同共有，有系爭土地上開第一類謄本在卷可參，是系爭土地為簡金印之遺產，依上開規定，兩造為簡金印之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。原告主張系爭土地按附表二所示之應繼分比例分割，被告簡錦郎、簡美玲對分割方法雖無意見，然表示應全部追討回來後方得進行分割，本院審酌系爭土地之150000分之12000 已登記為兩造公同共有，雖尚餘150000分之3000尚未移轉登記完成，然此為前案判決執行之問題，將來如何執行且是否有執行不能之狀況，均未可知，為免兩造共有狀態繼續懸而未決，原告主張應先就系爭土地已登記之150000分之12000 部分，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法並無違背且對兩造並無不利，應屬適當，爰判決如主文第1 項所示。

八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。

以上正本係就原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

附表一：系爭土地依兩造如附表二所示應繼分比例分割