臺灣桃園地方法院109年度重訴字第72號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第72號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

郭銘峯

被告

海老股份有限公司

兼法定代理人

鍾宛諭 應受送達處所不明

被告

詹傑凱 應受送達處所不明

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告海老股份有限公司（下稱海老公司）、鍾宛諭、詹傑凱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告海老公司偕同被告鍾宛諭、詹傑凱為連帶保證人，先於民國108 年3 月8 日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，借款期間為108 年3 月11日起至109 年3 月11日止，週年利率2.32％；又於108 年10月25日向原告借款並簽立借據（與上開借據合稱系爭消費借貸契約），向原告借款264 萬元，借款期間自108 年10月28日起至109 年10月28日止，週年利率2.32％。並於系爭消費借貸契約第3 條約定本金每月固定攤還3 萬元，利息每月按借款餘額計付；於系爭消費借貸契約第7 條約定如遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按原約定借款利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。惟被告海老公司於108 年11月28日起，即未依約還款，依系爭消費借貸契約第10條約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠本金735 萬3,797 元及如附表所示之利息暨違約金未清償。而被告鍾宛諭、詹傑凱為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依系爭消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢單、放款中心利率查詢單等證據附卷為憑（見重訴字卷第11頁至第23頁），與其所述互核相符，且被告已於相當時期受合法之通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述供本院審酌，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨亦可參照。查本件被告海老公司前向原告貸款，訂有系爭消費借貸契約，惟其後未能依約清償欠款，已如前述，自應就積欠款項及約定利息與違約金負清償責任，至被告鍾宛諭、詹傑凱既為上開積欠款項之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應與被告海老公司連帶負清償責任。是原告依系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示積欠之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告735 萬3,797 元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。