臺灣桃園地方法院民事裁定

再抗告人

汪曦恩

相對人

王木村

孫佩蓓

上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國110 年11月29日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件法第46條規定，抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；又依民事訴訟法第484條第1項前段規定，再抗告程序準用第三審上訴程序；而依民事訴訟法第467條規定，上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。再按，提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條第1項、第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文，上開規定準用於非訟事件之抗告及再抗告程序。而裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，故法院就得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本內未為「得抗告」之記載，並不影響抗告不變期間之進行，縱法院嗣後為更正之裁定，並再為送達者亦同。

二、經查，本件再抗告人與相對人間聲請本票裁定之再抗告事件，前經本院於民國110 年11 月29日裁定以再抗告人抗告已逾再抗告之不變期間而駁回再抗告，該駁回再抗告之裁定正本已寄交再抗告人住所，並由所在「爵仕堡社區管理委員會」僱用之管理員簽收，有送達證書可稽（見本院卷第61頁）。而上開裁定嗣經本院裁定更正教示欄之記載由「本裁定不得再抗告」更正為「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元」，惟依前揭說明，此尚不影響本件再抗告法定不變期間之起算期日。是本件再抗告期間自上開裁定送達翌日即110 年12 月4日起算10 日，加計在送途期間1日後，再抗告期間於110 年12 月14 日即已屆滿，再抗告人迄於110 年12 月24日始提出再抗告，有民事起訴狀、民事異議反訴狀暨刑事告訴通知狀本院戳章可參（見本院卷第65-71頁），已逾再抗告期間，且未敘明原裁定有何違背法令之處，其再抗告為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。