臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

戴歷楷

法定代理人

戴育詩

被告

徐明基

徐承發

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國110年8月25日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於110年9月2日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第26之1頁）；又原告雖曾聲請訴訟救助，但業經本院以110年度救字第92號裁定駁回，該裁定經原告提起抗告後，復經臺灣高等法院以110年度抗字第1310號裁定駁回抗告，並於111年1月17日確定，原告於訴訟救助之聲請經駁回確定後，迄今仍未補繳裁判費等情，有本院民事科查詢簡答表可憑，揆諸首揭說明，原告提起本訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第 249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。