臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李建賢

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院110年度聲字第2093號中華民國110年7月23日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度執聲字第1298號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李建賢（下稱抗告人）因犯如附表所示之案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有如附表所示案件之判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附件編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國109年3月11日，而附件編號2至14所示之罪，其犯罪日期均於該確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，原審審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行刑有期徒刑12年6月等語。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人並未聲請數罪併罰，且受刑人尚有其他案件尚未審理終結，其犯罪行為實屬一整體，只因管轄權及起訴之先後，致有數裁判或裁定產生。檢察官未依規定聲請，而自行向該管法院逕行提出數罪併罰，就抗告人所犯數罪而言，因各行為間彼此之關聯性、時間、空間、所侵害之法益專屬性或同一性未能被一併審酌，檢察官之聲請對於抗告人之權益難謂無受損。

㈡抗告人於110年7月中旬，亦收到臺灣基隆地方檢察署110年執甲字第1058號執行指揮書（本院109年度上訴字第4660號）該指揮書備註欄第3條亦註明，受刑人尚有後案，暫不定刑等語。故抗告人依法提起抗告，請求撤銷原裁定，待抗告人所有案件審理完畢並將全部案件整合後，再依數罪併罰相關規定，向最後事實審法院提出聲請，方符合法定程序及規範云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款訂有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。次按刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。所謂「裁判確定」，指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在該日期之前所犯者，應併合處罰，在該日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。故檢察官聲請定應執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍(最高法院105年度台抗字第949號裁定參照)。

四、經查：

㈠抗告人犯三人以上共同詐欺取財罪等罪，先經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有附表所示判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。據上：

1.附表所示之罪合計總刑度為有期徒刑144年8月，而其中各次曾經定應執行刑之狀況如附表所示，準此，檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定應執行之刑，經原審法院審核後，於各刑中之最長期(即1年3月)以上，各刑合併之刑期以下，並斟酌未逾越法律外部性界限(即30年)及內部性界限(即19年6月)，裁定定其應執行刑為有期徒刑12年6月，其裁量所定之刑期，並無濫用裁量權之情形。

2.揆諸前揭說明，原審並考量受刑人所犯各罪犯罪時間、犯罪類型、行為態樣、動機等，就其責任非難重複之程度衡量，審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，業已大幅減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當。

3.至上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，並無刑法第50條第1項但書所示之情形，自無庸依同條第2項規定，須經受刑人請求，始得定應執行刑。本件係檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請，依「不告不理、告即應理」之法理，原審受限於聲請範圍內，裁定抗告人應執行之刑，屬法院裁量職權之適法行使，核無違誤。抗告人所指：尚有其他刑可資合併，應得其同意始得定應執行刑云云，與上開規定有違，其抗告為無理由。

㈡是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。