臺灣桃園地方法院110年度訴字第2193號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 110年度訴字第2193號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度救字第105號

原告

劉淑萍

被告

王承洲

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院106 年度台抗字第642 號、100 年度台抗字第916 號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張被告於民國107 年7 月4 日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，言明數日後返還，返還地點為桃園市○○區○○路00號，原告並將借款匯入被告帳戶，惟被告借款後因故拖欠至今，乃依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。查，原告起訴狀已記載被告之住所地在臺中市，且依本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果，亦顯示被告設籍在臺中市無訛，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件訴訟應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖主張兩造有約定桃園市○○區○○路00號為借款返還地云云，然依原告提出之匯款明細影本及臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度調偵字第1944號不起訴處分書影本所載，均無兩造約定以桃園區博愛路83號為清償地之相關內容，原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該臺灣臺中地方法院。至原告起訴時另聲請訴訟救助事件（本院110 年度救字第105 號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定，附此敘明。

三、依首開法條，裁定如主文。