臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即

被告

秦明浩

相對人

即

原告

許文政

上列當事人間請求返還借款事件，聲請人對於中華民國111年1月21日本院110年度重訴字第315號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際未為裁判之表示而言。是得聲請補充判決者，並不包括就當事人陳述抗辯之記載、攻防方法之論斷或裁判所持之理由在內（最高法院111年度台抗字第754號民事裁定意旨參照）。次按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。是判決資料之提供，以言詞主義為原則。當事人所為之聲明及陳述，以提供判決資料為目的者，除別有規定外，應於言詞辯論中以言詞為之，始為有效。若僅記載於其所提之書狀，而未以言詞提出者，不得以之為判決之基礎（最高法院29年渝上字第385號、32年台上字第5644號民事判決意旨參照）。

二、聲請意旨略以：110年度重訴字第315號判決未對聲請人於民事答辯狀所載「反訴原告歸還不當得利」加以裁判，嗣本訴經臺灣高等法院111年度重上字第289號判決後，聲請人有明顯的反訴利益，爰聲請就反訴加以判決等語。

三、經查，聲請人固於民事答辯狀之答辯聲明第3項記載：「反訴原告歸還不當得利」（本院卷第23頁），然聲請人未表明具體金額及原因事實，亦未繳納反訴裁判費。且聲請人於本院言詞辯論期日從未表示要提起反訴（本院卷第177至181頁），故無所謂反訴存在，本院自無須審理、裁判，而無裁判脫漏可言。從而，聲請人聲請本院為補充判決，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第三庭法　官 吳佩玲