臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

黃政憲

抗告人

蔡維彬

相對人

王瑞麟

上列當事人間請求遷讓房屋事件，抗告人對於本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1507號民國111年10月27日駁回抗告之裁定、或民國111年6月29日駁回上訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。又對於簡易程式之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第1項之上訴及抗告程式，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第442條第2項分別定有明文。

二、抗告意旨略以：原審於民國111.5.13日以110年度桃簡字第1507號裁定命抗告人繳納第二審裁判費新臺幣（下同）8,100元，抗告人於111.5.30收受該裁定，並於111.6.7繳納第二審裁判費，雖逾5日期限，惟仍於原審予以駁回之111.6.29前繳納，其補正應屬有效。又抗告人已對原審111.6.29駁回上訴之裁定提起抗告，原審於111.7.20裁定命抗告人於5日內補正抗告費1千元，抗告人雖有收受此補繳裁定，但斯時經濟困難，難於5日內籌措1千元抗告費，應屬情有可原，今抗告人為維權益而盡力籌措抗告費後再提起本次抗告，為此，懇請鈞院廢棄原裁定等語。

三、經查：抗告人於111.11.11提起之抗告狀（附抗告費1千元之匯票1紙），並未指明其究係針對原審之哪一份裁定提起抗告，是本院茲就原審所為之二份裁定，分別審查認定如下：

㈠關於原審111.6.29駁回上訴之裁定，經核並無違誤：

1.查抗告人與相對人間請求遷讓房屋事件，經原審（本院桃園簡易庭）於111年4月8日以110年度桃簡字第1507號判決相對人一部勝訴，抗告人不服提起上訴，惟未據繳納上訴費，原審遂於111年5月13日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費8,100元，該補費裁定已於111年5月24日寄存於抗告人2人之戶籍址，此有本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1507號民事判決、補費裁定各1份及送達證書2紙在卷可稽（原審卷第75-77、90、91、94頁），足信為真。

2.抗告人雖陳其業於111年6月7日以匯款方式繳納第二審裁判費，並提出郵政跨行匯款申請書為據（原審卷第115頁），然經本院電詢抗告人匯款之蘆洲中山路郵局，該郵局回復略以抗告人匯款當天即退匯，經郵局通知後，抗告人之代理人李家仁於111年6月14日將8,100元現金領回等語，有本院桃園簡易庭公務電話紀錄表可憑（原審卷第118頁）。嗣後抗告人迄至112年1月4日止均未繳納第二審裁判費，此亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、辦理民事案件電話查詢紀錄表在卷可考（本院卷第23-27頁）。是以，原審於111年6月29日以抗告人逾期未繳費，駁回其上訴，揆諸上開說明，並無違誤。

㈡關於原審111.10.27駁回抗告之裁定，經核亦無違誤：查原審於111.6.29駁回上訴之裁定，已於111.7.7送達抗告人黃政憲戶籍地（原審卷第107頁）、111.7.8寄存於抗告人蔡維彬戶籍地（原審卷第109頁），抗告人雖於111.7.13提出抗告狀然未繳納抗費（原審卷第113-114頁），經原審於111.7.20裁定命抗告人5日內補繳抗告費，抗告人分別於111.7.27（原審卷第121頁）、111.8.8（原審卷第124頁）收受該裁定後，均逾期未繳納抗告費，原審遂於111.10.27駁回前揭抗告，經核亦無不合。

㈢綜上所述，原審不論係111.6.29駁回上訴之裁定，或係111.10.27駁回抗告之裁定，經核均無違誤，是抗告意旨以其已繳納原審裁判費為由，指摘原裁定不當而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。