臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

范光明

上列異議人與桃園汽車客運股份有限公司間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國111年1月14日所為110年度司他字第87號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國111年1月14日所為110年度司他字第87號確定訴訟費用額（勞動事件）民事裁定（下稱原裁定）之終局處分，遵期聲明異議，本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人即原告起訴聲明主張於105年12月12日遭相對人即被告違法解僱，請求自105年12月13日起至復職日止之工資，迄108年1月1日原告復職，合計權利存續期間為2年，原裁定核定權利存續期間為10年，致訴訟標的高達782萬3千元已有違誤，縱認起訴時期間尚未確定，惟所推定之存續期間亦不應超過5年，原裁定逕以10年計算存續期間，與法未合。爰依法聲明異議，請求依勞動事件法第11條規定重為核定等語。

三、經查，異議人所引用勞動事件法第11條，固然規定「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」，惟查，前揭勞動事件法係自109年1月1日起施行，而本件之本案一審訴訟係於106年間起訴，二審則於108年間繫屬高院，此觀本院106年度勞訴字第72號判決、高院108年度勞上字第145號判決之案號即明，則依勞動事件法施行細則第2條第1項第3款所規定：「本法施行前已繫屬於法院之勞動事件尚未終結者，…，於本法施行後，依下列方式辦理：三、裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之。」，可知本案之相關訴訟費用，仍須依起訴、上訴時之法律定之，從而，原裁定引用本案起訴、上訴時之民事訴訟法相關規定，核定及確認本案之訴訟費用數額，並無違誤。是異議人陳述前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。