臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

陳柏均

被告

大都會肉品實業有限公司

兼法定代理人

張為銓

被告

朱愛萍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告大都會肉品實業有限公司（下稱大都會公司）於民國110年8月12日邀同被告張為銓、朱愛萍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，並簽立借據，約定借款期間自110年8月12日起至115年8月12日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利率自撥款日起至110年12月31日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（本件為1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加1.4％浮動計息，目前年利率為1.5％，自111年1月1日起利率按本行公告指標利率（月調）（本件年利率0.84％）加1.16％（本件為年利率2％），機動計息，另約定如遲延還本或付息時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告於111年1月12日後，即未依約還款，依約債務視為全部到期，尚有本金321萬8,248元及利息、違約金未為清償，而被告張為銓、朱愛萍既為被告大都會公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告前揭主張之事實，業據提出借據、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢單等件影本在卷可憑（見本院卷第7至9頁），經核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，被告大都會公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如主文所示之本金及利息、違約金未清償，被告張為銓、朱愛萍為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。