臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

陳智鈞

被告

張莉萍

陳智謙

上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且均無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告張莉萍原為獨資商號「昱達企業社」之負責人，其於民國109年5月28日以昱達企業社之名義為借款人，並以自己名義及邀同被告陳智謙為連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）80萬元。借款期間原約定為109年6月1日起至112年6月1日止，前12月為寬限期，其後則分24期按月平均攤還本息；嗣經兩造協議，再將寬限期展延12個月，並將還款期限展延至114年6月1日止；利息則按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.105%計算之（本件合計為1.95%）。並約定如有一期債務遲延清償，其餘各期給付得視為全部到期，且如遲延還本付息時，除仍按約定利率計息外，尚須就逾期在6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計收違約金。嗣張莉萍未依約還款，截至110年9月30日尚有借貸本金80萬元、已發生之利息332元未為清償，而陳智謙已於110年7月2日登記為昱達企業社之負責人，且為上開消費借貸契約之連帶保證人，應與張莉萍負連帶清償責任。故依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告陳智謙即昱達企業社、張莉萍、陳智謙應連帶給付原告800,322元，及其中80萬元部分，自110年10月1日起至清償日止，按年息1.95%計算之利息；暨自110年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，已據其提出借據、展延申請書、商業登記抄本、高雄市政府經濟發展局准予商號轉讓登記函文、客戶往來帳戶查詢結果等證據為憑，足認屬實。從而，原告請求張莉萍、陳智謙各依消費借貸主債務人及連帶保證人之地位，連帶給付如主文第1項所示之借貸本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

(二)然而，獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於商號負責人本人，二者應屬一體。本件原告既已列陳智謙為被告，請求其依連帶保證人之地位負清償債務之責，並經本院認定如上，其基於同一事由，再列「昱達企業社即陳智謙」為被告部分，即屬贅載，無庸另為准駁之裁判，併此說明。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求張莉萍、陳智謙給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。