111年度訴字第945號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 09 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第945號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳智鈞被告張莉萍陳智謙上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告張莉萍、陳智謙應連帶給付原告新臺幣捌拾萬零參佰參拾貳元，及其中新臺幣捌拾萬元部分，自民國一一Ｏ年十月一日起至清償日止，按年息百分之一點九五計算之利息；暨自民國一一Ｏ年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告張莉萍、陳智謙連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且均無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告張莉萍原為獨資商號「昱達企業社」之負責人，其於民國109年5月28日以昱達企業社之名義為借款人，並以自己名義及邀同被告陳智謙為連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）80萬元。借款期間原約定為109年6月1日起至112年6月1日止，前12月為寬限期，其後則分24期按月平均攤還本息；嗣經兩造協議，再將寬限期展延12個月，並將還款期限展延至114年6月1日止；利息則按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.105%計算之（本件合計為1.95%）。並約定如有一期債務遲延清償，其餘各期給付得視為全部到期，且如遲延還本付息時，除仍按約定利率計息外，尚須就逾期在6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計收違約金。嗣張莉萍未依約還款，截至110年9月30日尚有借貸本金80萬元、已發生之利息332元未為清償，而陳智謙已於110年7月2日登記為昱達企業社之負責人，且為上開消費借貸契約之連帶保證人，應與張莉萍負連帶清償責任。故依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告陳智謙即昱達企業社、張莉萍、陳智謙應連帶給付原告800,322元，及其中80萬元部分，自110年10月1日起至清償日止，按年息1.95%計算之利息；暨自110年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，已據其提出借據、展延申請書、商業登記抄本、高雄市政府經濟發展局准予商號轉讓登記函文、客戶往來帳戶查詢結果等證據為憑，足認屬實。從而，原告請求張莉萍、陳智謙各依消費借貸主債務人及連帶保證人之地位，連帶給付如主文第1項所示之借貸本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 (二)然而，獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於商號負責人本人，二者應屬一體。本件原告既已列陳智謙為被告，請求其依連帶保證人之地位負清償債務之責，並經本院認定如上，其基於同一事由，再列「昱達企業社即陳智謙」為被告部分，即屬贅載，無庸另為准駁之裁判，併此說明。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求張莉萍、陳智謙給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日民事第一庭法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日書記官蘇玉玫

臺灣桃園地方法院111年度訴字第945號

關鍵資訊