臺灣桃園地方法院民事判決

原告

黃哲青

訴訟代理人

黃政堯律師

複代理人

林清漢律師

複代理人

侯銘欽律師

被告

蔡清華

訴訟代理人

鍾明達律師

被告

黃哲順

黃成源

黃成舜

黃成立

黃成站

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造及其他共有人原共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其他共有土地，前經共有人訴請分割共有物，經鈞院以103年重訴字第210號判決兩造分得並共有如附圖985（8）之土地，並經臺灣高等法院以110年度重上字第619號判決上訴駁回而確定，是兩造共有985（8）之土地，並未約定不能分割，亦無依使用目的不能分割之情事，而原告與被告黃哲順所有之建物均坐落於985（8）之土地上，爰依民法第823、824條規定，請求分割共有物等語。並聲明：請准兩造共有土地坐落於桃園市中壢區雙嶺段（面積563.72平方公尺，地號保留，即依鈞院於民國110年4月30日以103年度重訴字第210號及臺灣高等法院於111年12月20日以110年度重上字第619號民事判決所示位置即中壢區雙嶺段985（8）地號土地辦理分割登記後補正）為分割，並依附圖所示位置（待210號判決辦理分割登記完畢後再行補正地籍圖）及起訴狀附表所示面積辦理分割。

二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法249條第2項規定甚明。次按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，民法第759條亦有明文。而共有人請求分割共有物，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥分割登記前，不得為之。

三、經查，原告主張經法院判決兩造分得並共有985（8）之土地乙情，業據提出上開案件判決書在卷可查，並經本院依職權調取前開案件卷證查核無訛，堪認兩造因法院之判決而共有985（8）之土地。惟原告亦表示迄未辦理分割登記，故地號尚待辦理分割登記後補正等語，足認兩造尚未辦理分割登記，依上開說明，因法院之判決於登記前已取得不動產物權，於未辦妥分割登記前，不得處分其物權，亦即不得請求分割共有物，是本件原告訴請分割共有物，自屬欠缺權利保護要件，且於法律上顯無理由，無從准許。

四、綜上，本件原告之訴，有民事訴訟法第249條第2項第1、2款之情形，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。