臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

姜程庭

訴訟代理人

陳柏均

被告

松沛企業有限公司

法定代理人

莊裕翔

被告

許秀葉

林東霈

謝蕙如

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告松沛企業有限公司(下稱松沛公司)前於民國110年11月11日邀同被告許秀葉、林東霈、謝蕙如為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500萬元，借款期間自110年11月16日起至115年11月16日止，借款還本付息方式為自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，約定利息為按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加年利率1.655%計算，計為年利率2.5%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，而上開利率前已調整為1.22%，故目前約定利率為2.875%，且未按期償還本息時，依約除全部債務視為到期外，就其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並簽訂借據1紙(下稱系爭借據)。詎被告松沛公司自111年8月16日即陸續未按期清償，迭經催討未果，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚有本金429萬7,938元及利息、違約金未還。又被告許秀葉、林東霈、謝蕙如既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶責任，爰依系爭契約書之約定及民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭借據、電腦主檔查詢單、中華郵政公司利率查詢結果、被告松沛公司經濟部工商登記公示資料查詢服務單等影本為證（見本院卷第11-19頁），核與所述相符；而被告等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以事爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故原告之主張，堪為憑採。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件被告松沛公司向原告借款迄未依約清償，依系爭借據之約定，全部債務視為到期，是被告松沛公司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告許秀葉、林東霈、謝蕙如依法亦應同負全部清償之責，既均經認定如前，是以，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付429萬7938元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第2項。