臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

陳柏均

被告

祥盟機電工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

郭錦祥

上列當事人間請求返還借款事件，於民國112 年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告祥盟機電工程有限公司（下稱祥盟公司）於民國109年9 月8 日邀同被告郭錦祥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自109 年9 月10日起至114 年9 月10日止，利息自撥款日起至110 年6 月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4 ％】，加1.4 ％浮動計息；自110 年7 月1 日起按原告公告指標利率（月調）機動計息，並自撥款日起，依年金法按月攤還本息，若未依約清償時，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，而被告自112 年1 月10日起即未依約定償還借款，尚欠借款本金378,786 元。

（二）被告祥盟公司於109 年9 月8 日邀同被告郭錦祥為連帶保證人，向原告借款10萬元，約定借款期間自109 年9 月10日起至114 年9 月10日止，利息自撥款日起至110 年6 月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5 ％）減1.4 ％】，加1.4 ％浮動計息；自110 年7 月1 日起按原告公告指標利率（月調）調整，並自撥款日起，依年金法按月攤還本息，若未依約清償時，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，而被告自112 年1 月10日起即未依約定償還借款，尚欠借款本金54,346元。

（三）被告祥盟公司於110 年11月29日邀同被告郭錦祥為連帶保證人，向原告借款10萬元，約定借款期間自110 年11月30日起至115 年11月30日止，利息自撥款日起至111 年6 月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5 ％）減1.4 ％】，加0.9 ％浮動計息；自111 年7 月1 日起按原告公告指標利率（月調）機動計息，並自撥款日起，依年金法按月攤還本息，若未依約清償時，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，而被告自112 年1 月30日起即未依約定償還借款，尚欠借款本金77,576元。

（四）被告祥盟公司於110 年11月29日邀同被告郭錦祥為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自110 年11月30日起至115 年11月30日止，利息自撥款日起至111 年6 月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5 ％）減1.4 ％】，加0.9 ％浮動計息；自111 年7 月1 日起按原告公告指標利率（月調）機動計息，並自撥款日起，依年金法按月攤還本息，若未依約清償時，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，而被告自112 年1 月30日起即未依約定償還借款，尚欠借款本金387,388 元。

（五）被告未依約清償本息，依借據第10條第1 項第1 款約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償，而被告郭錦祥為被告祥盟公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：除如主文第1 項所示外，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、指標利率變動表、授信核定通知書、放款全戶查詢表等件影本為證（本院卷第11至19頁、第43至69頁），堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。而所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查被告祥盟公司尚積欠原告上開借款債務未為清償，而被告郭錦祥為上開債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，郭錦祥應與祥盟公司負連帶清償之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示款項，洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。