臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

王琡斐

被告

章育維即英銘企業社

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國110年6月1日、同年9月14日、同年12月3日、111年8月3日、112年4月7日各向伊借款新臺幣（下同）50萬元、30萬元、20萬元、50萬元、50萬元（下分稱甲、乙、丙、丁、戊借款，合稱系爭借款），伊已如數撥付，詎被告嗣未依約按月繳還本息，全部債務視為到期，關於甲、乙、丙、丁、戊借款尚各積欠如附表編號1至5所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示之判決等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告向伊申辦系爭借款，嗣未依約繳還本息，全部債務視為到期，尚欠如附表所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢單、利率查詢表等件為證（見本院卷第17至26、31、69至73頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。