臺灣桃園地方法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

林哲辰律師

被告

甲○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國81年3月23日結婚，並共同育有3名子女均已成年。原告自結婚以來盡心盡力為家庭付出，除平日上班外，下班後亦獨自一人負擔家計，對家中大小事亦克盡厥職毫不懈怠，僅盼與被告齊心協力共營圓滿之婚姻生活。然被告不但婚後外遇，也常常飲酒鬧事，而在第一次酒駕遭法院判刑入獄服刑完畢後便開始拒絕出門工作、協助分擔家計，甚至不知悔改，罔顧家庭、原告及子女之利益，繼續酗酒、酒後駕車，自101年起至少遭法院判刑14次，最近一次於113年8月23日經本院以113年度審交易字第377號刑事判決判處有期徒刑11月確定，目前正在雲林第二監獄服刑中。被告每次酒駕遭法院判刑均向原告索討金錢供其支付罰金，不論原告如何勸說，被告均不以為意，致原告經常陷於被告因酒駕可能肇事之恐慌中，甚感痛苦。更甚者，原告於112年10月29日發生車禍，住院至今，被告除未曾表示關心、照顧外，甚至多次至醫院鬧事，踐踏原告對其之信任，原告對此段婚姻之經營實已無能為力並心灰意冷，實已無維持婚姻之理由，顯認兩造間已難以維持共同生活，且無任何互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福之舉，種種婚姻破綻原因均可歸責於被告，顯然兩造間亦已無維持婚姻之基礎，更無復合之可能。為此，爰依照民法第1052條第1項第10款、第2項（擇一勝訴），訴請裁判離婚等語。

二、被告答辯略以：是我女兒對我態度不好。醫院不是我去鬧事的。我酒後駕車是前一天喝的，我太太現在在復建，都是我女兒代筆。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院判斷如下：

（一）原告主張兩造於81年3月23日結婚，然被告婚後常常飲酒鬧事，且在第一次酒駕遭法院判刑入獄服刑完畢後便開始拒絕出門工作、協助分擔家計，甚至不知悔改，罔顧家庭、原告及子女之利益，繼續酗酒，並酒後駕車，自101年起至少遭法院判刑14次，最近一次於113年8月23日經本院以113年度審交易字第377號刑事判決判處有期徒刑11月確定，目前正在雲林第二監獄服刑中。被告每次酒駕遭法院判刑均向原告索討金錢供其支付罰金，不論原告如何勸說，被告均不以為意，致原告經常陷於被告因酒駕可能肇事之恐慌中，甚感痛苦，原告對此段婚姻之經營實已無能為力並心灰意冷，實已無維持婚姻之理由等情，有兩造戶籍謄本、本院101年度壢交簡字第955號刑事判決書、本院101年度壢交簡字第821號刑事判決書、本院101年度壢交簡字第2093號刑事判決書、本院102年度原壢交簡字第267號刑事判決書、本院103年度審交簡字第106號刑事判決書、本院105年度審交易字第615號刑事判決書、本院107年度審交易字第557號刑事判決書、本院108年度壢原交簡字第41號刑事判決書、本院108年度桃交簡字第3008號刑事判決書、本院110年度壢交簡字第641號刑事判決書、本院111年度審原交易字第74號刑事判決書、本院112年度桃交簡字第853號刑事判決書、本院113年度壢交簡字第274號刑事判決書、本院113年度審交易字第377號刑事判決書、前案紀錄表可佐，堪認原告上開之主張應可信為真實。

（二）按夫妻之一方，有「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」之情形者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第6款及第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第1054條定有明文。本件情形，兩造婚後，被告因酒後駕車公共危險犯行，於113年8月23日經本院以113年度審交易字第377號刑事判決判處有期徒刑11月，並已判決確定，目前正在雲林第二監獄服刑中之事實，業經認定在前，則原告在知悉前開判決後1年內之114年4月15日（見起訴狀上所蓋之本院收文日期戳章）提起本訴，依據前揭規定訴請裁判離婚，於法自屬有據。

四、從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許（原告上開主張既經認定為有理由，則其有關民法第1052條第2項之主張，即毋庸再加以審究）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事第一庭法　官　劉家祥