臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

鄭國欽

被告

臺灣桃園地方法院

法定代理人

黃莉雲

上列當事人間請求其他請求事件，經臺北高等行政法院行政訴訟庭以113年度訴字第1052號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告起訴，除應記載為特定訴訟標的所必要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第3項之規定自明（同院98年度台上字第293號判決意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。末按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要；㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、原告起訴主張略以：臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)民事第二庭審理其與訴外人凍祥瑞間112年度簡上字第259號事件，有重大程序瑕疵且不公允，並夾帶桃園地院112年度司執字第35147號及臺灣臺北地方法院112年度司執助字第13426號公文，訴訟公文皆有重大瑕疵，凍祥瑞案不斷在桃園地院混水摸魚、偷天換日、張冠李戴、偷渡此案，爰提起本件訴訟，訴之聲明載為「一、原告訴願書請求事項（證六十，聲請民事賠償金額）」、「二、聲請12年度司執字第35147號（證三、證四、證七、證八、證四十五）暨112年度司執助第134126號（證四、證四十五）與本案無關再審」、「三、聲請本案民事訴訟救助」、「四、訴訟費用由被告機關負擔」，然所附之證六十僅為某份裁定（應為本院112年度簡上字第259號裁定）之最末頁，證三、證四、證七、證八、證四十五等係函文或由被告桃園地方法院出具的訴願答辯書，均無從以之特定被告的訴之聲明具體內容及請求權基礎，連究係請求被告給付特定物、或為某種行為或不行為、或只是要聲請提起再審或上訴，均有不明；故認本件原告提起本件訴訟，有附表「應補正事項」及「說明」欄所示之起訴程式不備的情形，故命其應於如主文所示時限內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴。另原告所具之「民事行政訴訟起訴狀」中雖記載訴訟標的金額或價額為新臺幣（下同）90萬元，然因無法特定原告具體訴之聲明內容，自無從核定訴訟標的價額，故應待原告補正後方能特定，無法逕以原告所主張之90萬元作為訴訟標的價額，併此敘明。

三、裁定如主文。