臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

李文齡

訴訟代理人

劉彥廷律師

被告

張敏盈

上列當事人間請求償還費用等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

二、經查：

㈠原告主張為訴外人張忠義墊支醫療、看護費用，故依民法第176條第1項之規定，請求被告於繼承張忠義之遺產範圍內，給付原告總計新臺幣（下同）969,410元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（桃司調字第240號卷第10-16頁）。

㈡而被告之戶籍地址位於臺北市中正區，有被告之戶籍謄本在卷可佐（本院卷第15頁），另原告未舉證證明兩造就上開償還費用之爭議，以書面約定由本院管轄，原告亦無舉證兩造曾約定償還墊支費用之履行地在本院轄區之情事；揆諸首揭條文規定，自應由被告之住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，原告向本院聲請將本件移送予臺灣臺北地方法院確有理由（本院卷第11頁），爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。