臺灣桃園地方法院八十九年度家訴字第二○號

臺灣桃園地方法院民事判決　八十九年度家訴字第二○號

原告

乙○○

訴訟代理人

顏文正律師

複代理人

甲○○

被告

丙○○

右當事人間離婚事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）按夫妻之一方與人通姦，及夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，為民法第一千零五十二條第一項第二款、第五款、第二項定有明文。查被告身為醫師，收入豐渥，卻不思照顧家人，竟在外與人通姦，其事實有離婚協議書第十二條之明文，可以為證。再者，被告固為高收入者，但不知妥善理財，竟隨意投資，且向銀行告貸鉅額資金，致債台高築，被告甚至不回家，逃避現實，被告此種行為已屬重大事由，已使兩造間之婚姻無法維持。

（二）又「夫妻之一方有支付家庭生活費用之義務時，如無正當理由不為支付，以致他方不能維持生活，自屬民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。」、「民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言。」最高法院著有二十二年上字第九二二○號、三十九年台上字第四一五號判例可稽。查兩造育有三稚齡幼子，均由原告在家照料，是全家之生活開銷，全賴被告之支應，但被告自從在外與女人通姦後，竟戀姦情熱，不思家中稚齡幼子，也不支付家庭生活費用，更有甚者，被告自與原告簽立離婚協議書後，即不再回家，被告之行為已符惡意遺棄之要件。

（三）被告有外遇之情事，除在離婚協議書承認外，被告之日記上亦記載其與外面女人交往之情形「miss you so much，我想我離不開妳了」、「親情我還未真正享受到，真愛，我也未曾愛到，會是妳嗎？希望是妳，那我再也不會茫然」、「妳說的沒錯，我喜歡聰慧的女人：：：望著妳，會是我最大的愉悅，擁有妳，會是我一生的幸福。」、「I do belive I'll relly love you all myheart」、「看到妳的神情：：體態一切，I'm sure I do fall in love withyou」、「I need you for every thing：：：I'll do my best to make youhappy：：：but my heart is hung er for your return」、「妳的婚紗照VCD 已列入包套內容，詳情見面談。請朋友幫我看流年，往後三─四年應會大好，配合妳，我有信心。」等語，有信函及日記影本為證，足見被告確有外遇。

（四）被告身為醫師，本有優渥收入，竟不知珍惜，任意與友人投資其他行業，且大量向銀行及個人借貸，並要求原告為連帶保證人，嗣因週轉不靈，屢遭銀行及債權人來函催討，卻避不見面，讓原告及幼子獨自面對債權人，其情何以堪，顯見被告並非負責任之丈夫，加以被告又有外遇，此情應屬重大事由，難以維持婚姻生活。

（五）綜上，本件已符民法第一○五二條第一項第二款、第五款、第二項之規定，爰狀請鑒核，賜准兩造離婚。

三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書、信函及日記等影本為證，並聲請訊問證人劉文釧、劉林有。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、兩造間於民國七十九年十月七日結婚，現仍婚姻關係存續中，業據原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。

二、原告主張被告因有外遇之情事，二人已無法再共同生活，故兩造於八十八年十一月二十九日簽立離婚協議書，被告自此之後即不知去向，且被告於離婚協議書中承認確有外遇之事，亦有離婚協議書及日記摘要、被告與訴外人羅淑儀往來之信函等影本可參，並有證人劉林有到庭證實。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。

三、按夫妻之一方，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第一０五二條第二項定有明文。而現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方心投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，如該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，例如雙方情意已絕，溝通之途塞，容忍之度無，共圖營生之念滅，則其婚姻基礎已頹，自屬上開條款之重大事由。（參見最高法院八十六年台上字第一０五０號判決意旨）

四、兩造因被告有外遇之情事發生後，即造成互信基礎生變，甚至已簽署離婚協議書，之後被告更因而離家出走，且未將其行止告知原告，迄今已逾半載，未返家與原告共同生亦互不往來，足見二人已無情意存在，顯難以期待再共同經營婚姻生活，此情應屬難以維持婚姻生活之重大事由。是原告據此依民法第一０五二條第二項之重大事由，訴請離婚，依法並無不合，應予准許。

五、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，即毋庸再予審酌，附此敘明。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　潘進柳