臺灣桃園地方法院九十年度婚字第五八○號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十年度婚字第五八○號

原告

乙○○

被告

甲○○

右當事人間離婚事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：兩造於民國六十年十二月十二日結婚，但被告生性好賭，不顧家庭生計，致家庭重擔及子女教養費用全由原告一人負擔，嗣二造於八十二年一月十三日分居迄今，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定提起本件訴訟。

三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書等為證，並聲請訊問證人王智苓及游金龍。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准為一造辯論判決。

二、原告主張二造於六十年十二月十二日婚姻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本乙紙為證，應堪信為真實，又證人王智苓即二造之女於本院九十年十一月十九日審理時證稱，二造於八十二年初即已分居，被告每日都會到老人茶館賭博，大概自伊國小一年級即七十一年開始被告即每日賭博，其每日從早上七、八點外出賭博，到下午四、五點始回家，其賭資是靠老兵退休俸，偶而會跟原告拿，有時是在外舉債，且被告到目前仍在賭博，另被告現因身體狀況較為不佳，賭博時間較短，但仍是幾乎天天前去賭博，其可說業已嗜賭成性等語，再證人游金龍於同日審理中亦證稱，原告是因小孩關係，才未與被告離婚，且被告確實很愛賭博不顧家計等語，堪信原告之主張為真實。

三、按民法第一千零五十二條第二項前段規定，有前項以外之重大事由，難以繼續維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，然是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻關係是否已生綻而無回復之希望，即不僅須請求之一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，且須客觀上所造成難以維持婚姻之事實，已悖於人倫秩序而達倘處於同一情況下，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，始足當之，又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係，查被告自七十一年迄今，日日沈迷於賭博，不理家計，致二造自八十二年初分居迄今，顯見二造之誠摰感情基礎業已喪失，其婚姻關係顯已生破綻而無回復之希望，從而，原告援依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求准與被告離婚，難謂為無理由，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　林信旭