臺灣桃園地方法院九十二年度婚字第八三三號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度婚字第八三三號

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　居桃園

　　　　　　　　　　　現應為

右當事人間請求履行同居事件，於中華民國九十三年三月二十五日言詞辯論終結，本

院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）、按「夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，另「夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院裁定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」。

（二）、兩造於民國（下同）八十年四月十八日結婚，嗣於八十七年五月遷入原告所購買之龍潭鄉○○村○○路三七八巷十一號五樓共同居住。嗣因欲出售系爭建物，於八十九年八月原告搬回桃園縣楊梅鎮○○里○○鄰○○路一一六巷三六號八樓與父母共同居住，惟因被告表示無法與原告父母共同生活而獨自在外租屋生活。經原告訴請被告履行同居，惟經承審法院認定兩造並無可資認定之履行同居之地點，因而駁回原告之訴訟確定在案。經原告履次與被告協調雙方履行同居地均未能妥協，後經原告向鈞院聲請裁定雙方履行同居地點，經鈞院裁定「桃園縣龍潭鄉高原村二一鄰中原路二段三七八巷十一號五樓」為雙方履行同居地並確定在案。

（三）、兩造目前共同住居所即桃園縣龍潭鄉○○村○○鄰○○路○段三七八巷十一號五樓房子，已未再委託仲介託售，且原告目前也住於該處，目前係單純住家，被告隨時都可回來居住，經指定兩造共同住所後，被告仍未回家與原告共同生活，拒絕履行同居義務。現雙方分居已達二年有餘，要與夫妻係以共同生活為目的，而互負履行同居之義務，構成婚姻本質之內容有違，被告行為顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出戶籍謄本二份、本院九十年度婚字第三三四號民事判決影本、九十二年度家聲字第八號民事裁定影本等各乙份、照片十三幀為證。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為之聲明、陳述略以：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告沒有保障，被告怕原告會隨時將房子賣掉，而且原告還會打人，被告不想回去住，原告主要目的是要離婚。

丙、本院依職權函調本件九十年度婚字第三三四號履行同居事件、九十二年度家聲字第八號指定夫妻住所事件全案卷證。

理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，兩造於八十七年五月遷入原告所購買之龍潭鄉○○村○○路三七八巷十一號五樓共同居住。嗣因欲出售系爭建物，於八十九年八月原告搬回與父母共同居住，惟因被告表示無法與原告父母共同生活而獨自在外租屋生活。後原告履次與被告協調雙方履行同居地均未能妥協，後經法院裁定「桃園縣龍潭鄉○○村○○鄰○○路○段三七八巷十一號五樓」為雙方履行同居地並確定在案，目前系爭房子已未再委託仲介託售，且原告目前也住於該處，然被告迄今已二年餘仍拒絕返家與原告共同生活之事實，業據原告到庭陳稱明確，並提出戶籍謄本、照片、本院九十年度婚字第三三四號履行同居事件民事判決影本、九十二年度家聲字第八號民事裁定等為證，復經本院調閱前開履行同居事件、指定夫妻住所全案卷證查核無訛，自堪信原告此部分主張為真實。

三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院家事法庭~B法　官　汪智陽

~B書記官　陳月桂