臺灣桃園地方法院94年度聲字第480號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第480號

聲請人

馬來西亞商德義第一資產管理股份有限公司台灣分

聲請人

公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

相對人

丁○○即游袽媛）

　　　　　　甲○○即卓原節）

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：原債權人即債權讓與人「力富資產股份有限公司」，就其對相對人所有之債權，業於民國94年1 月24日讓與聲請人，聲請人依民法第297 條債權讓與之規定，對相對人二人之戶籍謄本所載地址寄送債權讓與通知函，惟相對人因遷移不明無法送達，為此聲請准予公示送達等語，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知函影本、信封及相對人之戶籍謄本等為證。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固有明文。惟所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨可資參照）。查本件相對人二人原設籍「桃園縣桃園市○○○街175 巷1 弄6 號」，現已遷移至「桃園縣桃園市○○○路○ 段323 巷5 號3 樓」，有戶籍謄本二紙附卷足憑，而本件聲請人係以前戶籍地址寄發債權讓與通知函，顯難因此即謂相對人應受送達之處所不明，已符公示送達之要件。從而，本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

三、依非訟事件法第8 條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。