資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院94年度聲字第310號
臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度聲字第310號
- 聲請人
- 懋德國際科技股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 相對人
- 台灣土地銀行
- 法定代理人
- 張義雄
- 訴訟代理人
- 張光銘
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文
相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣叁拾壹萬零玖佰柒拾玖元，及自本裁定送達後之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。
理由
一、聲請人與相對人間請求第三人異議之訴事件，業經本院以91年度訴字第493 號、台灣高等法院91年度重上訴字第469 號、最高法院93年度台上字第2413號民事判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。
二、經本院依職權調取上開案卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，除聲請人後附計算書備註欄所列誤載多出之金額應予扣除外，依後附計算書確定為如主文所示金額。又法院依聲請確定訴訟費用額時，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項定有明文，故一併裁定如主文所示之利息。
三、相對人以陳報狀辯稱第三審上訴雖採律師強制代理制度，但法律僅規定第三審之上訴人應委任律師為之，而被上訴人之應訴，並未強制律師代理，故聲請人於第三審委任律師之費用，不應由相對人負擔云云。惟第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，民事訴訟法第466 條之3 第1 項定有明文，又本條項所定第三審律師之酬金，除上訴人自行委任及法院選任律師之酬金外，本於當事人平等主義之精神，並應包括被上訴人自行委任律師之報酬在內（見學者吳明軒著中國民事訴訟法下冊1357頁），本件聲請人於第三審委任律師趙培宏為訴訟代理人，支付第三審律師酬金5 萬元，有該律師出具之收據一紙可參，核其金額，與一般社會常情之律師酬金相當，故予以計入本件訴訟費用額內；是相對人前述抗辯，顯非可採，併此敘明。
四、依民事訴訟法第91條第1 項、第3 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─────────────┬─────────┬──────────────────┐ │項 目 │ 金 額（新台幣）│ 備 註 │ ├─────────────┼─────────┼──────────────────┤ │第一審裁判費 │ 98,001元 │聲請人列107,800元有誤，應扣除9,799元│ ├─────────────┼─────────┼──────────────────┤ │第一審郵票費用 │ 340元 │聲請人列1,360元有誤，應扣除1,020元 │ ├─────────────┼─────────┼──────────────────┤ │第二審裁判費 │ 161,700元 │ │ ├─────────────┼─────────┼──────────────────┤ │第二審郵票費用 │ 938元 │聲請人列1,360元有誤，應扣除422元 │ ├─────────────┼─────────┼──────────────────┤ │第三審律師酬金 │ 50,000元 │ │ ├─────────────┼─────────┼──────────────────┤ │共 計 │ 310,979元 │ │ └─────────────┴─────────┴──────────────────┘