臺灣桃園地方法院94年度訴字第807號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第807號

原告

癸○○即戊○○之

原告

己○○即戊○○之

原告

壬○○即戊○○之

原告

庚○○即戊○○之

原告

辛○○即戊○○之

上列5人訴訟代理人

邱清銜律師

上列5人訴訟代理人

洪明俊律師

被告

丁○○ 住桃園縣新屋鄉○○村○鄰○○路○段12號

訴訟代理人

黃秋田律師

上列當事人間履行契約事件，於民國95年5 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新台幣（下同）3,580,512 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，嗣於民國95年5 月23日將訴之聲明本金金額減縮為300 萬元，其餘則不變如現聲明所示（見本院卷第204 頁），依前揭規定應予准許，先此敘明。

二、又按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」，民事訴訟法第168 條定有明文。本件原起訴之原告戊○○於94年8 月3 日死亡，原告癸○○、己○○、壬○○、庚○○、辛○○分別係戊○○之妻、長女、長男、次男、三男，其等基於為戊○○之繼承人於94年8 月26日聲明承受訴訟（見本院卷第48頁），依前揭規定應予准許。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：

㈠原告之被繼承人戊○○為出售所有位於桃園縣楊梅鎮○○段第72地號、面積為7071.43 平方公尺之土地（含土地上未辦保存登記，門牌為桃園縣楊梅鎮上田里16鄰田寮子21之7 號房舍），於92年12月間委由被告找尋買主，訴外人梁聰明表示願以1626萬7500元之總價購買，並即在92年12月12日透過被告安排，戊○○與訴外人梁聰明簽訂有不動產買賣契約書。而戊○○為便利本件買賣之進行，遂委由被告全權為出售、簽約、收款、用印、交付證件及產權移轉等事宜，此並有委任書為證。孰料被告在92年12月12日（收取300 萬元）、93年1 月1 日（收取500 萬元），於93年1 月17日（收取500 萬元）為戊○○分次向梁聰明收取共計1300萬元之買賣價金後，卻遲未將所收款項返還，經戊○○數度請求返還，被告只是一再以小額金錢返還拖延，故就土地買賣之最後一次尾款，在原告深恐未能獲償之下，即於93年6 月8 日親自向梁聰明收取326 萬7500元，以上有收款紀錄為證。

㈡對於被告受戊○○委託所收取之1300萬元，扣除被告主張戊○○委託被告購買之不動產（桃園縣新屋鄉○○段30之9 、32之12地號內面積分別為44平方公尺、96平方公尺之土地2筆，及桃園縣新屋鄉○○段北勢4 之33號之3 層樓房）價金310 萬元、買賣簽約代書費1000元、買賣契稅16,432元、介紹費10萬元、不動產過戶費20,658元、被告受戊○○委託為其清償之新屋鄉農會貸款債務702,368 元，及被告為拖延返還而分別於92年12月18日返還50萬元、93年1 月1 日返還100 萬元、93年3 月4 日返還100 萬元、93年3 月7 日返還5萬元、93年3 月25日返還100 萬元、93年5 月24日返還929,000 元，及93年6 月25日返還100 萬元，總計被告本至少尚須返還3,580,512 元（13,000,000-9,419,488=3,580,512）。在93年6 月25日被告返還100 萬元後，原告一再催促後續返還，被告竟稱已完全將代收之款項結清。原告除於93年11月12日聲請新屋鄉調解委員會調解在案外，於93年11月29日委由律師發函促被告還錢，惟被告在調解會上一再陳稱並未積欠任何款項外，在回覆律師之函件中，並出示所謂已返還款項之各項單據，而不理會原告之請求，原告至此方知被告蓄意侵占。而於本件審理中，原告對被告所主張甲○○26萬元仲介費、被告32萬元仲介費、款項尾數512 元之3 筆扣款已同意不為請求，故被告尚積欠300 萬元。

㈢按戊○○委任被告辦理不動產買賣事宜，且立有委任書，是戊○○與被告間即存有委任契約關係，依民法第541 條第1項規定，被告既為受任人，則自負有將因處理委任事務而為戊○○所收取之金錢交付於戊○○之義務，惟被告受催告，且期限已屆滿，卻仍未交付300 萬元，顯然違背契約義務，而原告為戊○○之繼承人，爰依據繼承、委任之關係請求被告給付。又被告之所為對原告構成民法第184 條第1 、2 項規定之侵權行為，爰併依侵權行為為請求。

㈣被告主張戊○○所交付之300 萬元本票（發票日93年1 月13日、到期日93年2 月14日，下稱系爭本票）係作為收據使用乙節，實非真正。其一、該紙本票上沒有戊○○受領300 萬元之任何相關記載。其二、被告身為代書，難道不知簽發本票不僅不會消滅債務，反而會使發票人負有成立票據債務之風險，則怎會要求戊○○開立本票做為清償債務之證明。其

三、被告稱有陸續支付戊○○金錢，待湊足300 萬元便叫戊○○開本票作為收據，惟據被告庭訊時表示：每次戊○○拿錢，我都有叫他簽在我的便條紙上云云，則先前每次拿錢時，戊○○均有應被告要求而簽收領據與被告，則為何嗣後仍要開立總數為300 萬元之本票做為收據，令人不明。其四、300 萬元非小數目，如何及何時支付事關重大，乙○○稱被告有記帳之習慣，自可輕易舉證說明，惟被告迄今仍無法清楚交待支付300 萬元之資金流向為何，又究如何為支付？故被告主張陸續有向戊○○還錢，不足採信。

㈤系爭300 萬元本票實另有用途。據證人丙○○表示：「當時戊○○委託被告買土地，但是被告介紹的地我們不中意，而被告說他已經開自己的票給賣方很久了，要我們簽票據，戊○○才簽這張票」，可知系爭本票原係應被告要求而開出，是做為買賣土地之使用。

㈥又被告與其配偶乙○○於庭訊之陳述有不符之處如下：

⒈據被告稱：「（問：提示被證一，為何戊○○會開此本票？）他是陸陸續續向我拿上田段的錢，湊到300 萬元才叫他開本票。每次他拿錢時，我都有叫他簽在我的便條紙上，但後來搬家，便條紙就不見了，並不是他另外跟我借錢」。惟證人乙○○卻稱：「（問：提示被證一，是誰交給誰？又是為何原因交付？）是戊○○交給被告，因為上田段的錢是我們幫他收的，而戊○○要拿走這部分錢的時候，他要給我單據，他是陸陸續續拿到300 萬元，所以開這張票給我先生，被告字寫的不漂亮，不善於寫字，所以他讓戊○○用開票的方式，至於每次戊○○拿多少錢，拿到300 萬元我不知道，因我沒看見，我先生都有記帳。每一次是如何拿錢給戊○○我不知道」。就2 人之陳述有諸多不符：其一、被告稱每次拿錢給戊○○，均有簽收在便條紙上，嗣後再開立本票為收據，惟乙○○則完全未提及簽收在便條紙上乙事，只稱有拿錢，故嗣後要求開立本票為收據，惟如真是被告所稱前已有簽收，則豈有嗣後再開立本票之理。其二、乙○○稱被告字寫得不漂亮，不善於寫字，所以讓戊○○用開票方式作為收據，惟乙○○復稱：伊因身體不佳，常要就診，之前戊○○拿錢時伊均沒看見（即不在場），惟在乙○○不在場之下，據被告稱戊○○每次拿錢均有簽收在被告之便條紙上，則簽收之便條單據當然係在場之被告製作，則以往簽收均可以自行書寫便條完成，則為何最後一次要開立本票？就算便條之內容不是被告所書，則只剩另一在場人戊○○可以書寫，則在戊○○可以自行書寫簽收下，怎又要開立本票而不同樣以便條方式簽收，是被告與證人之說法實有疑點。其三、乙○○稱被告有記帳之習慣，故被告對向來帳目之進出自應一清二楚，何況本件所爭執之300 萬元並非小數目，縱使分成多筆，其單筆金額仍應係數十萬元之譜，惟被告竟稱陸續拿錢給戊○○後，因簽收之便條弄丟了，故無法清楚交待何時及如何拿錢給戊○○，被告之此項說法，在乙○○證述被告有記帳之習慣下，顯見不實。

⒉據被告稱：「（問：有無其他人也同時想要買此房地？）沒有」、「（問：為何在本票上書立93年1 月13日、93年2 月14日這兩個日期）戊○○最後拿滿300 萬元應係93年1 月13日。」、「（問：你太太是何時知道戊○○有開這之本票給你？）戊○○開完票交給我，我太太回來當天或第2 天，我就有告訴她這件事。」，惟據乙○○稱：「（問：在買啟文段房地之前，戊○○和丙○○有無委託你們看過別的地方的房子？）沒有。本來該筆房地也有其他的人是一個張媽媽的人要買」、「（問：被告拿到這張票時，你有無在場？你是何時知道被告有這張票？）當時我沒在場，是在會算之前（93年4 月22日）被告拿給我，告訴我會算的時候要扣掉，我才抄出會算表」。是2 人所言不符之處有二：其一、被告隱瞞另有張媽媽要買啟文段房地之事。其二、被告稱93年1 月13日當天或第2 天，即已告知乙○○開立本票之事，惟乙○○卻稱：係到了會算之前（93年4 月22日）被告方才告知。自上可知，被告與乙○○之陳述顯有矛盾，不可採信。

㈦並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告則抗辯：

㈠對兩造爭執300 萬元之本票陳述如下：

⒈被告與戊○○就上田段委任關係開始後，曾陸續付款予戊○○，因均以現金支付，加上搬家緣故，已無留存書證。93年1 月13日雙方經過整理，即由戊○○簽發系爭300 萬元本票，以作為戊○○收款之憑證。系爭本票之到期日為93年2 月14日，然該本票簽發迄今，被告均未提示兌付，顯見系爭本票確實為戊○○取款之憑證，否則被告焉有不予提示兌付之理。被告將款項返還後，由戊○○簽發本票以為收款憑證，與一般以收據為憑證之情形，雖有不合常理之處，然如被告在當時係要求戊○○出具收據，在其否認收款之情形下，該收據亦與本票代替收款之情形相同，亦同樣需被告負擔返還款項之舉證責任。所以，被告以本票為被告返還款項予戊○○之證據或與常理有所不符，但顯為事實。

⒉票據之簽發，必有其基礎之原因關係。系爭本票業經戊○○承認為其所簽發，且陳稱在雙方往來關係中僅簽了1 張300 萬元的本票（見台灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第5166號案件94年5 月16日訊問筆錄，被證4） 。則系爭本票究係基於何種原因而簽發，有究明之必要。就簽發之原因，原告主張係戊○○委請被告另行購置土地，因被告稱已代戊○○付款，所以戊○○才簽發本票，惟本票已撕毀。就原告所述有如下矛盾：

①票據簽發原因：戊○○稱：「丁○○說有幫我們先付款叫我們簽一張本票」，另丙○○於鈞院證稱：「當時戊○○委託被告買土地，但是被告介紹的地我們不中意，而被告說他已經開自己的票給賣方很久了，要我們簽票據，戊○○才會簽這張票，但是我們問他賣方的姓名，他都推稱說已經移民了」。試想在買方即戊○○尚未確定對某土地之購買意願前，被告焉有可能即簽發自己的票據予賣方？又被告是否先行墊款，戊○○並未見到被告出示付款證明，其即簽發系爭本票，與經驗法則有違。且戊○○既曾對賣方姓名一再追究，何以在未究明前，即簽發系爭本票，此均與經驗法則不符，故原告所稱之爭本票簽發原因非真正。

②票據撕毀否：戊○○於上開偵查時陳稱其簽發交被告之本票僅有1 張，且已經撕毀。然系爭本票確實存在，且原本仍由被告保管中（見上開偵查卷94年5 月16日訊問筆錄，被證5）。

③依上所述，顯見原告稱系爭本票之用途及存在否，均有不實。又本票猶在被告手中，也可證明戊○○應曾自被告手中取得相關款項，否則戊○○為何簽發本票。又如果此本票係因被告與戊○○間借貸往來而發生，日後被告可向原告請求票款或主張抵銷，則被告實無反而主張本票係因返還款項而由戊○○簽發作為收據之理，因為此說法較不符合常理。

⒊93年4 月22日戊○○與被告進行案件總結算，得出被告尚應返還192 萬9000元（見原證8 ，其中系爭本票之300 萬元列在右下方扣除），所以由被告之妻乙○○開出票號為0000000 號、發票日為93年6 月22日、票面金額為92萬9000元，及票號為0000000 號、發票日為93年7 月15日、票面金額為100 萬元之支票2 紙付款。如非進行總結算，何以出現票面金額為92萬9000元這麼奇怪數字之票據。

⒋再者，依卷附丙○○民雄郵局之存摺顯示，92萬9000元係以票號0000000 號支票於93年5 月24日兌付，100 萬元係以票號0000000 號支票於93年6 月25日兌付，此資料顯示原開立之2 紙支票業經換票，換票係在93年4 月30日應戊○○之請求而為，戊○○當時將原2 紙支票交還予被告，，票據付款日期均提前1 個月，戊○○復未保留未兌付之支票。如兩造爭執之300 萬元未經戊○○收受，則戊○○理應保留之前之2 紙支票，以增加被告未返還款項之受償性（因此部分乙○○為發票人，就款項受償亦應負責），然戊○○反將原2 紙支票返還，故應可推知被告在當時確已無積欠戊○○任何款項，也由此可推知系爭本票之300萬元被告確實已給付。

⒌另外，證人乙○○也已證稱：「結算結果我們欠戊○○1,929,512 元，已經全部給付完畢。」（見鈞院94年12月13日言詞辯論筆錄）。綜上所述，被告已返還戊○○全數之款項。

㈡就卷附調解聲請書記載：「但土地買賣價款474 萬元於93年1 月17日由對造人丁○○之妻乙○○代收後，至今仍約有300 多萬元之款項未交付聲請人」，及卷附第463 號存證信函記載：「後又以乙○○之名向買方收受第3 期款500 萬元。尤有甚者，就本人向其要求交付款項時竟藉詞拖延惡意不支付」，顯見戊○○主張之金額均限縮在第3 期款474 萬元，並未及於其他款項。被告基於聚焦之主張，在93年12月3 日行文予原告訴訟代理人時，方只檢附於當時連同信函所收受之附件（鈞院卷第184 頁以下）為說明。該等憑證日期均發生在93年1 月17日被告收款之後，而金額為4,719,448 元，約近於戊○○主張積欠之474 萬元，被告當時之想法很單純，也僅係依戊○○主張之金額加以說明，並未想到要將全部之收據檢附，併此陳明。

㈢而系爭300 萬元本票非戊○○購地之購買意願證明憑證，因據證人乙○○證稱：「（在買啟文段房地之前，戊○○和丙○○有無委託你們看過別的地方的房子？〉沒有」、「（買啟文段的時候，有無要求戊○○提出憑證，表示要買房子？）房地是我姪子的，戊○○與我姪子談好房地買賣價款310萬元後我姪子就先離開，我及被告、戊○○、丙○○均在場，戊○○要我處理這筆買賣，要我先付定金給我姪子，我忘了是多少錢，因為我姪子那時也需要錢。買賣價款是由我幫他收的上田段土地的錢來給付，戊○○沒有另外再給我錢」。對照被告所述：「（你有無幫戊○○付定金或買賣價款？）錢都是我付的，都是由買上田段所收的錢來付」、「（有無要求戊○○簽立憑證給你，讓你拿去給賣主看，以資取信？）沒有」。2 人所言大致相符，並可知系爭300 萬元本票非因戊○○買地而簽發，從而原告主張之票據簽發原因即與事實不符。

㈣系爭本票係戊○○自被告處取款之憑證，因據證人乙○○證稱：「（提示300 萬元票據，是誰交給誰？又是為何原因交付？）是戊○○交給被告，因為上田段的錢是我們幫他收的，而戊○○拿走這部分的錢的時候，他要給我單據，他是陸續拿到300 萬元，所以開這張票給我先生，我先生都有記帳」、「（被告拿到這張票時，你有無在場？你是何時知道被告有這張票？）當時我沒有在場，是在會算之前（93年4 月22日），被告拿給我，告訴我會算的時候要扣掉，我才抄出會算表」、「（提示被證2 ，為何是由丙○○代收？）那時候戊○○也在場，他們2 人一起來，也是丙○○簽」、「（會算時有何人在場？）我、被告、戊○○及丙○○」。對照被告所述：「（提示300 萬元票據，為何戊○○會開此本票？）他是陸陸續續向我拿上田段的錢，湊到300 萬元才叫他開本票。每次他拿錢時，我都有叫他簽在我的便條紙上，但後來搬家，便條紙就不見了，並不是他另外跟我借錢」、「（票據是誰開的？）戊○○自己寫的，寫的時候我太太也不在場」、「（你太太是何時知道戊○○有開這張本票給你？）戊○○開完票交給我，我太太回來當天或第2 天，我就有告訴他這件事」、「（會算時，有那些人在場？）我、我太太、戊○○及丙○○」。可知2 人對於被告取得本票時乙○○不在場、戊○○就300 萬元是陸續取款、被告就戊○○之取款有記帳、會算時在場之人員包括被告夫妻、戊○○與丙○○等情節之證述大致相符。再者，參酌戊○○在會算後確實將192 萬9000元之票據取回而無異議，嗣後換票時也未保留原有票據，而將原支票交回被告，換取新票，而被告在取得系爭本票後，即使其上所載之到期日已屆至，卻未提示請求兌付等情，可見系爭本票確實是被告付款予戊○○之憑證。

㈤並聲明：

⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件兩造不爭執之事實為：

㈠戊○○於92年12月間委託被告處理出售坐落桃園縣楊梅鎮○○段第72地號土地，及其上未辦保存登記門牌號碼為桃園縣楊梅鎮上田里16鄰田寮子21之7 號建物，於92年12月12日經由被告及甲○○之介紹，由第3 人梁聰明以1626萬7500元買受，戊○○與梁聰明並簽訂不動產買賣契約書（見本院卷第7 頁），而戊○○與被告就此不動產之出售成立委任關係，並簽立有委任書（見本院卷第10頁）。

㈡被告就上開買賣為戊○○向梁聰明收受買賣價款，分別於92年12月12日代收300 萬元、於93年1 月1 日代收500 萬元、於93年1 月17日代收500 萬元，合計收受1300萬元，並記載有收款紀錄（見本院卷第11頁）。

㈢戊○○另委託被告仲介購買第3 人沈育璟所有，坐落桃園縣新屋鄉○○段30之9 、32之12地號土地及其上新屋鄉○○段北勢4 之33號建物，買賣價款為310 萬元，戊○○與沈育璟並於92年12月14日簽訂土地房屋買賣契約書（見本院卷第12頁）。

㈣戊○○就上開啟文段之買賣應付予被告代書費1000元、契稅16,432元、仲介費10萬元、不動產過戶費20,658元（見本院卷第190 頁）。

㈤被告已給付戊○○之款項如下：

⒈92年12月18日被告返還戊○○50萬元。

⒉93年1 月1 日被告返還戊○○100 萬元。

⒊93年2 月3 日被告為戊○○清償新屋鄉農會貸款702,368元（見本院卷第184 頁匯款單，其上所載之30元係匯款手續費）。

⒋93年3 月4 日被告返還戊○○100 萬元（由乙○○開立支票，見本院卷第185頁）。

⒌93年3 月7 日被告返還戊○○5 萬元（由丙○○開立收據，見本院卷第186頁 ）。

⒍93年3 月25日被告返還戊○○100 萬元（由乙○○開立2紙50萬元支票，見本院卷第187、188頁）。

⒎93年5 月24日被告返還戊○○929,000 元（由乙○○開立支票，見本院卷第137頁丙○○之存摺紀錄）。

⒏93年6 月25日被告返還戊○○100 萬元（由乙○○開立支票，見本院卷第138頁丙○○之存摺紀錄）。

㈥戊○○曾簽立面額300 萬元、發票日為93年1 月13日、到期日為93年2 月14日之系爭本票1 紙交予被告（見本院卷第35頁）。

四、本件爭點如下：

㈠被告是否已交付系爭300 萬元予原告之被繼承人戊○○？

㈡原告得否依據繼承及委任或侵權行為關係請求被告給付或賠償300 萬元？

五、得心證之理由：

㈠就「被告是否已交付系爭300 萬元予戊○○」乙節，經審認被告並未交付系爭300 萬元予戊○○：

⒈原告係主張：被告未將系爭300 萬元交付予戊○○，戊○○簽發系爭300 萬元本票予被告係另為購地之用，並非因收受被告交付代收款300 萬元等語。

⒉被告係抗辯：伊已將系爭300 萬元交付予戊○○，故戊○○簽發系爭300 萬元本票予被告以代收據，且伊與戊○○業已經過會算而交付所有款項完畢等語。

⒊按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告就原告所主張：被告已代戊○○收受梁聰明所交付之系爭300 萬元款項乙節並不爭執，惟抗辯：其已依委任關係交付予戊○○等語，而此為原告所否認，則原告既已證明其就系爭300 萬元對被告有基於委任人地位之請求債權，被告已承認此委任債權之發生，但主張已交付，而交付之事實為積極事實，未交付為消極事實，則被告自應就其已履行民法第541 條第1 項受任人交付金錢義務之積極事實，亦即被告需就原告權利已消滅之此對被告有利之事實負舉證之責。而被告係以：戊○○簽發系爭300 萬元本票予被告以代收據，且兩造業已經過會算，結清所有應交付之款項等情為其舉證。

⒋就被告抗辯：戊○○簽發系爭300 萬元本票予被告以代收據乙節，經查：

①本票發票人與匯票之承兌人同，對本票負有付款之義務，且票據作成時，票據上之權利即發生，執票人對發票人即得行使票據上之權利，本票之發票人應照本票之文義擔保本票之付款，故發票人將因簽發票據而對執票人負有票據上之債務。本件戊○○係上開上田段不動產委任契約之委任人，被告係受任人，被告自承：其與戊○○間無其他借款關係等語，而被告就因委任關係所收取之金錢對戊○○負有交付之義務，如系爭300 萬元本票係收據為真，則戊○○為何捨開立收受款項之收據而不為，反係交付表彰自己對被告另負有票據債務之系爭300 萬元本票，此即有疑義。

②再查，被告之訴訟代理人係陳稱：「戊○○所拿之300萬元款項包含有第1 期300 萬元、第2 期500 萬元，及第3 期500 萬元」等語（見本院卷第205 頁），核與被告所稱：「戊○○是陸陸續續向伊拿上田段的錢，湊到300 萬元才叫戊○○開本票，戊○○最後拿滿300 萬元應是在93年1 月13日」等語（見本院卷第195 頁）並不相符。且被告係於93年1 月17日始向第3 人梁聰明收受第3 期之500 萬元款項支票，而梁聰明係交付100 萬元之支票4 紙、74萬元及26萬元之支票各1 紙（見本院卷第11頁），該5 紙支票發票日均為93年1 月19日，經被告提示兌領係在系爭300 萬元本票發票日之後，如戊○○所收受之300 萬元含第3 期款在內，則戊○○於尚未完全取得含第3 期款在內之300 萬元之前，應無於93年1 月13日即開立系爭本票為收據之可言，故戊○○應係在被告代收第3 期款500 萬元前即開立系爭本票交付予被告，或因有其他原因。此外，系爭300 萬元本票上除記載有發票日為93年1 月13日外，另記載有到期日93年2 月14日，如系爭本票係作為收據之用，更無需有到期日之記載，而被告對於為何系爭本票需有到期日之記載乙節卻抗辯：只是習慣把發票日及到期日定不同一天，但為何會定這2 個日期或為何會相隔1 個月，伊也說不出來等語（見本院卷第195 頁），而無法為合理之解釋。故被告抗辯：戊○○簽發系爭300 萬元本票以代收據云云仍有疑義。即使被告迄今並未持該票據對原告行使票據上權利，亦不能逕認系爭本票即係作為收據使用。

③再就被告主張戊○○已收受系爭300 萬元款項之過程，被告係陳稱：「伊陸陸續續交錢給戊○○之事伊太太知情，戊○○拿錢過後伊都有告訴太太，戊○○開完票交給伊，伊太太回來當天或第2 天，伊就有告訴太太這件事」等語（見本院卷第195 頁），然據證人即被告之妻乙○○卻證稱：「戊○○是陸陸續續拿到300 萬元，所以就開這張票交給被告，因為那時伊身體不好，常常需要出外就診，被告字寫的不漂亮，不善於寫字，所以他讓戊○○用開票的方式，至於每次戊○○拿多少錢拿到300 萬元伊不知道，因為伊沒有看到，被告都有記帳，每一次是如何拿錢給戊○○伊不知道，被告拿到系爭300 萬元本票時伊沒在場，是在93年4 月22日會算之前，被告拿給伊，告訴伊會算的時候要扣掉，伊才抄出會算表」等情（見本院卷第193 頁），則證人除未親見被告所主張有數次交付款項之事實，及被告交付款項已達300 萬元之事實外，就被告主張因交付款項而執有系爭本票之時間為何之所述，亦與被告所陳稱互不相符，證人於本院上開所述與其在偵查中所述：「被告是因不習慣用支票才要戊○○開本票」等情亦不一致，況被告係從事代書業，依其日常業務所需衡情就書寫簡單之字據應無困難。綜上，亦難依證人乙○○所述即認定被告所主張：戊○○因收受300 萬元而簽立本票代收據乙節為實在。

⒌就被告抗辯：伊與戊○○業已經過會算，已結清被告應交付之所有款項乙節，經查：

①被告係主張：於93年4 月22日伊與戊○○業就所收付之款項為會算，如被告尚欠300 萬元，戊○○不會收受當時被告所交付之支票等語，此為原告所否認，並主張：當時雙方就被告是否尚有300 萬元未交付即有爭執，戊○○係就不爭執部分之數額收受票據等語。

②查戊○○與被告於93年4 月22就所收付之款項曾為會算，並由乙○○製作會算單1 件（見本院卷第41頁），該次會算後被告交付由其妻乙○○所開立，票面金額為929,000 元（票號：0000000 、發票日為93年6 月22日），及票面金額為100 萬元（票號：0000000 、發票日為93年7 月15日）之支票2 紙予戊○○，嗣因戊○○認此2 紙支票之發票日太久，故於93年4 月30日再請會算時亦在場之丙○○持此2 紙支票與被告及乙○○換票，故換得同為乙○○所開，票面金額同為929,000 元（票號：0000000 、發票日為93年5 月24日），及票面金額同為100 萬元（票號：0000000 、發票日為93年6 月25日）之支票2 紙，而此後開2 紙支票業經由丙○○之帳戶兌現，此為兩造所不爭執。

③據被告主張：因有會算且戊○○曾收受上開原2 紙支票又經換票兌現，表示被告當時已無其他款項未交付，否則戊○○應保留換票前之2 紙支票以增加其自被告或乙○○處之受償性等語。然據證人即會算時陪同戊○○在場，為戊○○生前之同居人丙○○到庭證稱：上開會算並不是結算，並不是表示被告只有欠1,929,512 元，被告因遲遲未將300 萬元給伊等，戊○○氣到生病去住院，後來才死亡等情明確（見本院卷第145 頁），依證人丙○○所述，可知當時戊○○與被告間對款項是否已給付完畢仍有爭執，是戊○○雖收受上開1,929,000 元，然其就與被告間不爭執之部分款項先為收受實無不可，。是不能因有過會算且戊○○曾收受上開支票兌現，即認定被告當時已將含系爭300 萬元在內之所有款項給付完畢。

⒍又查，據被告陳稱：「每次戊○○拿錢時，伊都有叫戊○○簽在伊的便條紙上，但後來搬家，便條紙就不見了」等語（見本院卷第195 頁），與證人乙○○所述：「戊○○每次拿錢被告都有記帳」等情（見本院卷第193 頁）互核，就戊○○是簽收在便條紙上或是由被告記帳之處並不一致，且被告就其於93年3 月7 日返還5 萬元之較少數額時尚且會請丙○○開立收據且保留收據，然為何唯獨於其主張戊○○數次收受金錢，且金額高達300 萬元，並未要求開立收據或保留任何一次之簽收或記帳紀錄，而卻係要求戊○○開立反讓戊○○對被告負有債務形式之本票以代收據，實有異於被告於本件付款時之其他次作法，且致每次給付金額及日期均完全不明，而難以採信。而被告另聲請本院命戊○○提出其設於中壢新屋郵局、桃園縣楊梅鎮農會之帳戶，及命丙○○提出其設於民雄郵局之帳戶，均自92年12月起至93年7 月間之存提明細（見本院卷第55至97頁），及要求丙○○提出於民雄郵局開戶後自92年9 月至93年2 月間之存提明細（見本院卷第117 至119 頁），原告均依時提出後，被告仍無法舉證除兩造不爭執之給付金額外，戊○○或丙○○又另於何時曾有分次收受屬系爭300 萬元金額而存入帳戶之事實，況被告亦未能自行提出其交付系爭300 萬元款項予戊○○之任何資金提領或支出證明。

⒎再查，就原告主張：被告於收受戊○○委任之律師信函而回函時，並未將系爭300 萬元本票附上且列入計算，可知系爭本票非如被告所辯係作為戊○○收受300 萬元之收據等語，被告雖不否認於本件訴訟前其回覆戊○○之律師之附件內並未提出系爭300 萬元本票，然抗辯：當時其所提出之收據係針對戊○○於聲請調解時所指之474 萬元，或於存證信函內所指之第3 期款500 萬元之部分等語。經查，戊○○於93年11月12日以被告及乙○○為相對人向桃園縣新屋鄉調解委員會聲請調解時，係表明：「土地買賣價款474 萬元於93年1 月17日由被告及乙○○代收後，至今仍約有300 多萬元之款項未交付戊○○」等情，此由桃園縣新屋鄉調解委員會聲請調解書內之事件概要欄可知（見本院卷第18頁），戊○○嗣再於93年11月29日委任本件原告訴訟代理人寄發存證信函予被告，以催討被告及乙○○向梁聰明收受之上開第3 期款500 萬元，此有原告所提之中壢郵局第463 號存證信函1 件在卷足稽（見本院卷第19至22頁），而被告於收受存證信函後於93年12月3 日函覆原告訴訟代理人稱：其附上所有收據全部等情，此亦有被告信函1 件及附件8 件為憑（見本院卷第183 至190 頁），查被告當時所提出之附件單據8 件包括：⑴被告於93年2 月3 日為戊○○清償新屋鄉農會貸款702,368 元之匯款單。⑵93年3 月4 日被告返還戊○○100 萬元，由乙○○開立之支票1 紙。⑶93年3 月7 日被告返還戊○○5 萬元，由丙○○開立之收據1 紙。⑷⑸93年3 月25日被告返還戊○○100 萬元，由乙○○開立之2 紙50萬元支票。⑹93年6 月22日被告返還戊○○929,000 元，由乙○○所開立之換票前支票1 紙。⑺93年7 月15日被告返還戊○○100萬元，由乙○○所開立之換票前支票1 紙。⑻買賣相關費用38,080元之支出計算單1 紙。以上金額總計為4,719,448 元，而單據所示之日期均為被告於93年1 月17日收受第3 期款500 萬元之後，並未包括92年12月18日被告返還之50萬元，及93年1 月1 日被告返還之100 萬元單據。而被告所提之上開單據金額4,719,448 元與第3 期款500 萬元之金額相近，所差金額即含甲○○仲介費等20餘萬元，故被告抗辯：係針對戊○○所指之第3 期款提出收款單據等語尚屬可信。而戊○○應係認被告前所為之給付不足，致其認被告於93年1 月17日後之給付仍屬給付第1 、2 期款之範圍，且迄被告收受第3 期款後為止，被告未付清全部款項，故戊○○始於聲請調解時及委任律師發函時表示對被告迄93年1 月17日收受第3 期款500 萬元止未全數交付有爭執，另於存證信函中並對其未同意被告或乙○○向梁聰明收受第3 期款500 萬元亦有爭執，故戊○○之後始自行於93年6 月8 日向梁聰明收受第4 期款3,267,500 元。惟被告雖能就93年1 月17日收受第3 期款後之給付提出單據，然就計算其共3 次向梁聰明收款之總金額1300萬元，被告之給付總額仍未達1300萬元，除原告嗣後已不爭執之甲○○仲介費26萬元、被告仲介費32萬元、款項尾數512元外，依前所述，被告就系爭300 萬元之給付仍未能舉證。

⒏綜上，被告抗辯：伊已將系爭300 萬元交付予戊○○，故戊○○簽發系爭本票予被告以代收據，且伊與戊○○業已經過會算，已結清被告應交付之全部款項完畢云云並非可採。而被告既未能就其已履行民法第541 條第1 項受任人交付金錢義務之事實負舉證之責，則原告就己所述：系爭本票係因戊○○另委託被告買其他土地，應被告要求而開立，作為由被告執以向出賣人表示戊○○有購地意願之證明，或因被告表示已先代墊款項給出賣人，故要戊○○開立本票為擔保乙節是否為真，即無須再為舉證。故原告主張：被告未將系爭300 萬元交付予原告之被繼承人戊○○等語即為有理。

㈡就「原告得否依據繼承及委任或侵權行為關係請求被告給付或賠償300 萬元」乙節，經審認原告依據繼承及委任關係請求被告給付300 萬元為有理由：

⒈原告主張：戊○○與被告間存有委任契約關係，依民法第541 條第1 項之規定，被告負有將因處理委任事務而為戊○○所收取之金錢交付於戊○○之義務，被告受催告期滿仍未為給付，而原告為戊○○之繼承人，爰依據繼承、委任之關係請求被告給付，又被告之所為亦成立民法第184條第1 項、第2 項之侵權行為，爰併依據侵權行為請求賠償等語。

⒉按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢物品及孳息，應交付於委任人」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務」，民法第541 條第1 項、第1148條前段定有明文，又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」，民法第229條第2 項前段、第3 項定有明文。而當事人間就上開第541 條第1 項所指之交付義務如無約定交付之期間，則為無確定期限之債務，依民法第229 條第2 項前段、第3 項之規定，受任人自委任人催告期滿時起負遲延責任。

⒊經查，被告基於其與戊○○之委任關係，應依上開規定負有將所收取之金錢為交付之義務，而被告未將系爭300 萬元交付予戊○○已認定如上述，戊○○已於93年11月29日寄發中壢郵局第463 號存證信函，催告被告於函到5 日內給付，被告已收受存證信函屆期仍未清償，即應負遲延責任，而原告為戊○○之繼承人，繼承戊○○之此交付請求權，故原告基於繼承及委任之法律關係，請求被告給付300 萬元及法定遲延利息為有理由。

六、從而，原告依繼承及委任之法律關係請求被告給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（為94年6 月29日寄存送達後10日之翌日）即94年7 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息自屬有據，應予准許。

七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件判決基礎已臻明確，原告另依據侵權行為為請求及兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。