臺灣桃園地方法院95年度婚字第408號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第408號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年06月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原、被告於民國68年12月28日結婚，婚後育有成年子女徐偉閔、徐偉華、徐偉彰，婚後感情初尚融洽。詎料，10餘年前被告因失業返回苗栗頭份尋找工作，兩造因而協議分居迄今，88年、89年間，原告要求被告返回與原告同住遭拒；期間被告對原告多不聞問，倘致電回家也僅是向原告索取金錢，若原告不予資助，即轉向次子索錢，卻不告知金錢用途；94年11月19日次子結婚，被告亦置之不理。被告違背夫妻同居義務在先，且兩造確有不能繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項提起本訴，並聲明判決如主文所示。

二、被告則以：兩造因為工作地點不同之緣故，所以沒有辦法長期同住，但被告經常北上桃園與原告相聚，也曾要求原告到頭份與其相聚，但原告幾乎不來探視；因為被告已經50幾歲了，比較難找工作，所以留在頭份打零工維生，未依原告要求北上桃園生活；直到最近這一年工作穩定，且身體勞累，才沒有北上桃園與原告聚會，其並無離棄家庭之意思等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、經查，兩造為夫妻關係，現婚姻存續中之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證，堪信為真實。原告主張兩造已分居10餘年之久，以被告違背夫妻同居義務為由，訴請離婚云云。惟據原告所陳，被告係因事業失敗後搬回苗栗頭份找尋工作，其與子女則是因工作及就學問題而留在桃園地區，兩造既經協議分居兩地，且所執之理由均為正當，即不能任指夫妻一方違背同居義務。原告另稱於88、89年間，曾要求工作不順利之被告回來同住，但遭被告拒絕，被告則以考慮其歲數漸大，工作難尋，希望留在頭份打零工等詞置辯。按依民法第1002條規定，夫妻之住所由雙方共同協議之，協議不成時，得聲請法院定之，兩造既在早先協議分居，嗣後並未就同居處所另為協議，即不能任由一方指定同居處所，強制他方必須遷回同住，否則即論他方以違背同居義務；況原告自承最初分居1、2年間被告較常來探親，之後被告僅在有事相議時北上桃園，然其個人則因被告工作不甚順利，其更需努力工作賺錢，而需長時加班，故沒有時間至苗栗頭份探視被告等語，足見原告亦因考量工作狀況，怠於兩造間之互動，是原告單以被告違背夫妻同居義務之理由訴請離婚，並不成立。

四、原告另主張被告疏於家庭照顧，長期與原告及子女感情疏離，有難以維持婚姻之重大事由存在，而訴請離婚，被告雖不否認兩造長期分居兩地之事實，惟抗辯其乃徵得原告同意，且係為謀生計不得不然之情詞置辯。經查，原告就婚姻破綻之事實，其中關於兩造分居近10年及感情淡薄乙節，業據證人即兩造之子徐偉閔證稱略以：「（爸爸是否長期未與媽媽及你們同住？）爸爸帶著我兩個弟弟同住，我則與媽媽住在桃園，剛開始，爸媽是各自負擔同住小孩子生活費用，直到三弟國中畢業去讀軍校，就搬來跟媽媽住，據了解二弟與爸爸處的不好，爸爸經常向二弟借錢，伊覺得爸爸只關心小孩的功課，都沒有在生活上關心，是因為金錢的問題，家庭的氣氛不好，金錢問題是從我國三的時候開始，爸爸先後向媽媽及二弟拿過好幾次錢說要投資，但爸爸從不跟我們提投資之事業，10多年了爸媽的感情都很冷淡，而我認為錢不能往錢坑裡丟，所以早在我就讀大學時就有勸媽媽跟爸爸離婚。」等語，堪見原告此部分主張非屬虛詞。且據兩造各自所陳，兩造協議分居時固有不得不然之考量，但兩造分處兩地後，本應加強感情交流以維繫家庭生活，但被告在外地工作數年後未見發展，仍拒絕至妻兒所在地之桃園另謀出路，而原告亦以更須加班工作為由，鮮少至頭份與被告相聚，兩造均立於本位，不願協調退讓相處模式，更加劇兩造感情之裂痕，此情形長達數年之久，終至婚姻破綻之結果，兩造均有可歸責之處。惟兩造原共同住所地在桃園，被告離家在外工作，自應多關心家庭、子女，被告卻反求原告配合，態度被動、冷漠，被告於婚姻破綻原因之有責性較大於原告。

五、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。經查，兩造婚後長期處於分居狀態，欠缺夫妻感情潤滑因素之性生活，且依兩造及子女陳述情節，可知兩造缺乏對彼此之體諒，經濟更是一大問題，兩造相處已失平衡。然而原告在面臨婚姻問題時，亦不願放下身段配合被告與其相聚，兩造長期分居，感情已轉淡薄，原告顯無再與被告共同生活之意願；又被告雖於本院審理時聲稱仍欲維繫婚姻，惟亦不願多做配合，似不見被告有維持兩造婚姻之努力。本院認兩造長期分居近10年，夫妻情感淡薄，雙方互動不良，已造成兩造婚姻之重大破綻，倘若繼續婚姻狀態，只不過為一道枷鎖，空有形式而已，原告一方既已徹底捨棄婚姻生活之意願，已無可期待兩造婚姻回復幸福美滿之生活，兩造於本件婚姻破綻事由均可歸責之處，且被告於婚姻破綻原因之有責性較大於原告。從而原告依前揭條項請求判決離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結：本訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。