臺灣桃園地方法院95年度訴字第1804號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1804號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司（原交通銀行股份有限公司）設台北市○○○路○段123號

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

源弘股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

甲○○

人　　　　　　　　　　　之2號

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年4 月16日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告原名交通銀行股份有限公司，於民國95年 8月21日，與中國國際商業銀行股份有限公司合併，並更名為兆豐商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會95年 8月21日金管銀（六）字第09560004300 號函、股份有限公司變更登記表各1 紙在卷可參，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件原告係依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告清償借款，而依當事人間授信約定書第7 條，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，足認本件當事人就系爭契約法律關係涉訟，業已合意由本院為第一審管轄法院，且本件非屬專屬管轄之訴訟，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告源弘股份有限公司以其法定代理人即被告丙○○、被告甲○○為連帶保證人，於95年5 月23日向原告借貸新台幣（下同）8,000,000 元，約定借款期限自95年5 月23日起至96年5 月23日止，按月支付利息，利息依原告公告放款基準利率加年息0.5 % 浮動計息。且約定如逾期償付本息時，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，逾6 個月部分按上開利率20% 計算違約金。詎源弘股份有限公司提供作為還款來源之客票經提示遭退票。而被告源弘股份有限公司尚積欠原告本金3,840,222 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未償，迭經催討，均未清償，而被告丙○○、甲○○為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文等語。

二、被告源弘股份有限公司、丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出短期擔保合約、兆豐國際商業銀行股份有限公司客戶歸戶查詢單及存證信函各1 紙為證。本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，且被告源弘股份有限公司、丙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告源弘股份有限公司未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，其尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丙○○、甲○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。