臺灣桃園地方法院95年度訴字第229號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第229號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

聯亨鞋業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年4 月6 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面:

一、聲明:

(一)被告聯亨鞋業有限公司及丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣（以下同）876,310 元整，並自民國95年1 月2 日起至清償日止按年息7.35% 計算之利息，與自95年2 月3 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率20% 計付之違約金。

(二)被告丙○○應給付原告59,478元整，並自94年11月1 日起至清償日止按年息15% 計算之遲延利息。

(三)被告丙○○應給付原告198,339 元整，並自94年10月27日起至清償日止按年息14.625計算之遲延利息。

(四)被告丙○○應給付原告48,880元整，及其中48,349元自94年12月8 日起至清償日止按年息17% 計算之利息，並自95年1月9 日起至清償日止，延滯第1 個月當月計付逾期手續費100 元，第2 個月當月計付逾期手續費300 元，延滯第3 個月（含）以上者，每月計付逾期手續費600 元。

(五)被告丙○○應給付原告79,334元整，及其中77,788元自94年12月8 日起至清償日止按年息17% 計算之利息，並自95年1月9 日起至清償日止，延滯第1 個月當月計付逾期手續費100 元，第2 個月當月計付逾期手續費300 元，延滯第3 個月（含）以上者，每月計付逾期手續費600 元。

二、陳述:

(一)被告聯亨鞋業有限公司於94年4 月26日邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人與原告簽訂借據乙紙，向原告借得100 萬元，借款期間自94年4 月28日起至99年4 月28日止，貸款利息及因此而生之違約金計算，於契約中亦分別約定著為條款，且約定被告未依約繳納本息時，即喪失借款之期限利益，借款視為全部到期。惟被告聯亨鞋業有限公司自95年1 月2日起即未依約繳納本息，屢經原告催討無效，尚負欠原告如訴之聲明欄第1 項所示之債務未蒙清償，依授信約定書第5條之約定，被告聯亨鞋業有限公司已喪失借款之期限利益，各筆借款已視同全部到期，而連帶保證人丙○○與丁○○亦應負連帶給付責任。

(二)被告丙○○於94年2 月16日向原告申請卡友樂透貸小額信用貸款，於同年2 月25日借得20萬元，並約定借款期間：自94年3 月1 日起至95年3 月1 日止；還款方式：自借款日起，每1 個月1 期，按期平均攤還；且約定被告未依約定按期繳款、借款到期或借款視為全部到期未立即償還時，按年息15% 計付遲延利息。惟被告丙○○自民國94年11月1 日起即未依約履行債務，屢經原告催討無效，原告依約主張本債務視為全部到期，截至起訴求償時止被告尚有如訴之聲明欄第2 項所示之借款餘額、遲延利息未蒙清償。

(三)被告丙○○於92年1 月6 日向原告申請金來轉現金卡融資額度伍拾萬元，於同年2 月10日核予融資額度20萬元，其約定利率及借款期間等詳如現金卡融資契約書所載。惟被告丙○○於本行之放款業已視為到期未經清償，依照現金卡融資契約書第14項之規定，原告主張本債務視為全部到期，截至起訴求償時止被告尚有如訴之聲明欄第3 項所示之借款餘額、遲延利息未蒙清償。

(四)被告丙○○於91年11月13日向原告申請國際信用卡消費額度，於同年11月19日核予簽帳消費額度20萬元之VISA信用卡乙張，卡號0000-0000-0000-0000 號，並簽立約定條款在案。依國際信用卡約定條款第14、15條約定，被告應按期給付原告各項帳款，否則應依規定利率加付延遲利息及違約金，惟被告丙○○自94年12月7 日起即未依約繳款，屢經原告催討無效，其債務視為全部到期，截至起訴求償時止被告尚有如訴之聲明欄第4 項所示之消費款、遲延利息及違約金未蒙清償。

(五)被告丙○○於本行另有COMBO 晶片卡乙張，卡號0000-0000-0000-0000 號，其自94年12月7 日起即未依約繳款，屢經原告催討無效，其債務視為全部到期，截至起訴求償時止被告尚有如訴之聲明欄第5 項所示之消費款、遲延利息及違約金未蒙清償。

三、證據: 提出借據影本、公司基本資料查詢、台灣企銀客戶還款明細表、台灣中小企業銀行卡友樂透貸申請書暨小額信用貸款約定書、台灣企銀客戶還款明細表、金來轉現金卡申請書暨現金卡融資契約書、國際信用卡申請書、94年12月信用卡消費交易明細表、94年12月信用卡消費交易明細表影本各1 份及授信約定書影本3 份為證。

乙、被告聯亨鞋業有限公司、丙○○、丁○○方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出借據影本、公司基本資料查詢、台灣企銀客戶還款明細表、台灣中小企業銀行卡友樂透貸申請書暨小額信用貸款約定書、台灣企銀客戶還款明細表、金來轉現金卡申請書暨現金卡融資契約書、國際信用卡申請書、94年12月信用卡消費交易明細表、94年12月信用卡消費交易明細表影本各1 份及授信約定書影本3 份為證，觀之前揭證據，除原告聲明第4 、5 項之手續費部分外，皆與其所述相符，又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」民事訴訟法第280條第1 項、280 條第3 項分別定有明文。本件被告均已受合法之通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀以供本院參酌；自堪信原告除聲明第4 、5 項之手續費部分外之主張為真實。

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，據兩造所訂立之約定書第10條約定: 「立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負責…。」本件被告聯亨鞋業有限公司既有上開所負欠本金及其利息、違約金之事實，原告自得請求被告丙○○、丁○○依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，及請求被告丙○○給付如主文第2 、3 、4 、5 項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第79條、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。