臺灣桃園地方法院96年度訴字第1017號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1017號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

興北投企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務件，於民國96年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告興北投企業有限公司（下稱興北投公司）、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告興北投公司於民國95年4 月18日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，簽定放款借據，向原告借款新台幣（下同）五百萬元，約定利息依原告基準利率加碼年率4.275 %計付，並依放款借據第2條約定系爭借款得循環借用，其中二百五十萬元之借款期間自95年10月12日起至96年4月10日止；餘二百五十萬元之借款期間自95年10 月17 日起至96年2月14日止，該二筆借款均各自實際撥款日起，按月分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數1 次清償，且除按前開約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6 個月部分，按前開利率20 %加付違約金。詎被告興北投公司就該二筆借款各自95年12月11日、同年12月16日起即均未依約按期償付本息，迭經催討，惟均未獲置理，其借款視為全部到期，共計積欠貸款本金五百萬元。又被告甲○○、乙○○為系爭借款之連帶保證人，應與被告興北投公司對原告負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出放款借據、往來科目帳務資料查詢單、保證人資料查詢單、放款客戶還款繳息查詢單、有限公司變更登記表、基準利率表、報紙為證。被告均經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。是本件借款人興北投公司就系爭借款各自95年12月11日、同年12月16日起即未依約清償本息，尚積欠貸款本金五百萬元及如附表所示之利息及違約金，則原告依約主張系爭債務視為全部到期，被告興北投公司應即為清償乙節，自屬有據。又被告甲○○、乙○○既為系爭借款之連帶保證人，自應與被告興北投公司負連帶清償之責任。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付伍佰萬元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　吳爭奇