臺灣桃園地方法院96年度抗字第226號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第226號

抗告人

吉佳生物科技有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國96年11月12日本院96年度拍字第2680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文。而抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，最高法院58年度台抗字第524 號著有判例可稽。是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決，同院51年度台抗字第269 號判例亦足參照。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第867 條另有明定。故不動產設定抵押權後，所有人雖得將不動產讓與他人，惟不影響已設定之抵押權，抵押權人仍得依民法第867 條但書之規定，本於追及其物之效力實行抵押權，且因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，應列受讓之他人為相對人，最高法院74年台抗字第431 號判例意旨闡釋甚明。

二、抗告意旨略以：抗告人所有如原裁定附表所示之不動產係於民國90年1 月31日設定本金最高限額新台幣（下同）250 萬元之抵押權予相對人，所擔保之範圍僅限於90年2 月5 日第三人以勒行國際有限公司（下稱以勒行公司）向相對人借貸之150 萬元債務，並不包括其後發生之債務等語。

三、經查，本件相對人於原審主張第三人以勒行公司於90年2 月5 日向相對人借款新台幣（除明載其他幣別外，其餘下同）150 萬元，期限至97年2 月5 日止，按月攤還本息；又於94年4 月25日向相對人借款短期週轉金500 萬元元，按月付息，本金1 次清償；再於94年4 月25日與聲請人訂立「進口遠期信用狀借款契約」，約定自94年4 月27日起至95年4 月27日止，於美金200,000 元限額內向相對人開發信用狀，按月付息，本金到期1 次清償，逾期加計違約金。以勒行公司並以原裁定附表所示不動產設定本金最高限額250 萬元之抵押權予相對人作為擔保，存續期間自90年1 月30日至140 年1月29日，依法登記在案。茲第三人以勒行對相對人負債7,263,377 元，已屆清償期而未受清償，又如原裁定附表所示之不動產業已移轉予抗告人，爰聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據、本票、進口遠期信用狀借款契約等影本為證（見原審卷第10頁23頁）。原審以本件聲請拍賣之抵押物雖於設定抵押權後移轉予抗告人，然依首揭法律規定及說明，抵押權不因此而受影響，故裁定就抗告人所有如附表所示之不動產准予拍賣，經核於法並無不合。

四、按最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，其訂有存續期間之抵押權，既在擔保存續期間內發生之債權，則在存續期間屆滿前所發生之債權，在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權（最高法院72年度台抗字第469 號裁判參照）。抗告人以前述本件抵押權所擔保之範圍僅限於90年2 月5 日以勒行公司向相對人借貸之150 萬元債務（清償至目前僅餘12萬多元），並不包括其後發生之債務等語爭執，委無可採，且揆諸前揭法律規定及說明，係屬實體上之爭執，抗告人執此提起抗告，請求廢棄原裁定，自無理由。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條 ，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官　劉克聖